Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-1156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Боташевой А.Р,

судей - Сыч О.А, Лайпанова А.И,

при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2019 года по иску Губжоковой Т.И. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о возложении обязанности произвести назначение страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р, объяснения представителя Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Турклиевой М.Т, представителя истца Байрамуковой Р.М, заключение прокурора Мурадовой А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губжокова Т.И. обратилась в суд с иском к ГУ-РО ФСС РФ по КЧР и просила возложить на ответчика обязанность произвести назначение страховых выплат в связи с произошедшим с ней 14 сентября 1967 года несчастным случаем на производстве на сельскохозяйственных работах по уборке сахарной свеклы в совхозе "Октябрьский" Прикубанского района КЧР во время учебы в Карачаево-Черкесском государственном педагогическом институте.

В обоснование иска истец указала, что решением Черкесского городского суда КЧР от 3 октября 2018 года удовлетворено ее заявление об установлении факта несчастного случая на производстве. Судом установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 14 сентября 1967 года с истцом на сельскохозяйственных работах по уборке сахарной свеклы в совхозе "Октябрьский" Прикубанского района КЧР. Решение суда вступило в законную силу. Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" бессрочно с 11 января 2019 года. Истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат. Ответчик отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что у него отсутствуют правовые основания для назначения ей обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и признания несчастного случая, произошедшего 14 сентября 1967 года, страховым. Истец считает отказ ответчика незаконным, поскольку факт наступления страхового случая установлен решением суда и вина третьих лиц в причинении вреда здоровью истца установлена не была.

В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие тот факт, что до вступления в законную силу Федерального закона N 125-ФЗ осуществлялись соответствующие выплаты по правилам возмещения предприятиями, учреждениями и организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Согласно действующим на момент получения истцом травмы правилам, материальная ответственность у предприятия наступала, если увечье либо иное повреждение здоровья рабочего или служащего имело место по вине предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении заявления истца Черкесским городским судом был исследован материал дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 1967 года, из которого следует, что виновником столкновения является водитель грузовика "ФИО"8, нарушивший правила дорожного движения, в связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело. Таким образом, вина совхоза "Октябрьский" в произошедшем с истцом несчастном случае, отсутствовала, и оснований для назначения возмещения по действующим в тот период правилам не имелось. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для назначения обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и признания произошедшего с истцом несчастного случая страховым.

Истец Губжокова Т.И, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Байрамукова Р.М. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Макевич А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 июня 2019 года иск Губжоковой Т.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование указывает, что травма не была получена по вине совхоза "Октябрьский", в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для назначения истцу возмещения по правилам, действующим на момент получения травмы. Кроме того, согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года истец не приобрел право на обеспечение по страхованию. Истец в данном случае не являлась работником совхоза и не относилась к числу застрахованных лиц, а гарантированное право на обеспечение по страхованию имеется только у застрахованных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Турклиева М.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец Губжокова Т.И, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Байрамукова Р.М. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Прокурор Мурадова А.Ю. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ректора Карачаево-Черкесского государственного педагогического института от 24 августа 1967 года N58-с Губжокова Т.И, "дата" года рождения, зачислена на первый курс филологического факультета Карачаево-Черкесского государственного педагогического института.

В сентябре 1967 года она в составе группы студентов направлена на сельскохозяйственные работы в совхозе "Октябрьский" Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики (ранее - Ставропольского края).

14 сентября 1967 года она находилась на уборке сахарной свеклы в совхозе "Октябрьский", была отпущена домой для получения справки о составе семьи и в составе группы студентов возвращалась к месту проживания и учебы для получения справки о составе семьи на автобусе, предоставленном совхозом "Октябрьский" для перевозки и обслуживания студентов по месту прохождения практики.

По пути следования между пос. Кавказский и г. Черкесском в 17 часов 20 минут 14 сентября 1967 года автобус, перевозящий студентов, попал в дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии от 14 сентября 1967 года и приговора Черкесского городского народного суда от 13 декабря 1967 года, "ФИО"8, работая шофером а/м ЗИЛ - 555 67-19, принадлежащего АТК "Карачаево-Черкесскводстрой", перевозил на машине гравий по Пятигорскому шоссе, и на 7 км от г. Черкесска, превысив скорость, вышел на обгон автомобиля при наличии встречного транспорта, вследствие чего совершил столкновение с автобусом ЛАЗ 687 Е 54-45 под управлением водителя "ФИО"12; при столкновении пассажиры, находящиеся в автобусе, получили различные травмы. В числе потерпевших указаны следующие лица: "ФИО"13, "ФИО"14, "ФИО"15, "ФИО"16, "ФИО"17, Губжокова Т.И. - студенты 1 курса Карачаево-Черкесского педагогического института, а также пенсионер "ФИО"18; все пострадавшие доставлены в городскую больницу; "ФИО"8 признан виновным в нарушении правил безопасности движения и на основании ч. 2 ст. 211 УК РСФСР подвергнут лишению свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года; освобожден от отбывания наказания по амнистии; обслуживающий студентов в период практики автобус принадлежал Черкесскому ПАТП.

Согласно медицинской справке Черкесской городской больницы от 27 октября 1967 года Губжокова Т.И. находилась на излечении в травматологическом отделении с 14 сентября 1967 года по 27 октября 1967 года по поводу "данные изъяты"; перенесена операция - "данные изъяты".

Губжокова Т.И. впоследующем неоднократно проходила лечение в стационарных и амбулаторных условиях в Черкесской городской больнице, Черкесской областной консультационной поликлинике с диагнозом - последствия "данные изъяты", что следует из представленных медицинских справок и заключений от 4 ноября 1967 года, от 16 ноября 1970 года и др.

Приказом ректора Карачаево-Черкесского государственного педагогического института от 8 декабря 1967 года N 100-с по рекомендации врача-нейрохирурга от 30 ноября 1967 года ей предоставлен академический отпуск до 1 сентября 1968 года.

27 июля 1972 года врачебно-трудовой экспертной комиссией г. Черкесска Губжокова Т.И. освидетельствована и ей установлена "данные изъяты" группа инвалидности, полученная в результате трудового увечья, без переосвидетельствования, о чем свидетельствует справка ВТЭК от 27 июля 1972 года серии 615 N...

Данный случай по месту учебы и по месту прохождения студенческой практики расследован не был.

Сведения о расследовании такового отсутствовали также и в Карачаево-Черкесском республиканском объединении организаций профсоюзов, что указано в ответе от 4 сентября 2018 года на запрос суда.

В 1972 году Губжокова Т.И. окончила Карачаево-Черкесский государственный педагогический институт с присвоением ей квалификации учителя русского языка и литературы.

В 2007 году Губжокова Т.И. обратилась в Карачаево-Черкесский государственный университет им. У. Алиева (правопреемник Карачаево-Черкесского государственного педагогического института) с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего 14 сентября 1967 года, на что ею получен ответ от 21 февраля 2007 года о том, что работниками университета организован выезд в совхоз "Октябрьский" и в ПАТП г. Черкесска с целью расследования несчастного случая, но в обоих случаях в связи с акционированием и реорганизацией данных организаций не нашлось представителей для проведения расследования; в связи с чем, не представляется возможным расследование данного несчастного случая и составления акта формы Н-2.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2011 N... от 28 декабря 2012 года Губжокова Т.И. признана инвалидом "данные изъяты" группы в результате трудового увечья бессрочно.

Как следует из сведений, содержащихся в открытом доступе на сайте налогового органа, совхоз "Октябрьский", преобразованный в СПК "Октябрьский", 2 марта 2007 года ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

22 июня 2018 года Губжокова Т.И. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 3 октября 2018 года, вступившим в законную силу 5 ноября 2018 года, заявление Губжоковой Т.И. удовлетворено; суд признал установленным факт несчастного случая на производстве, произошедшего 14 сентября 1967 года с Губжоковой Т.И. на сельскохозяйственных работах по уборке сахарной свеклы в совхозе "Октябрьский" Прикубанского района КЧР во время учебы в Карачаево - Черкесском государственном педагогическом институте.

Согласно справке серии МСЭ-2006 N... от 5 января 2019 года Губжоковой Т.И. установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности с 11 января 2019 года бессрочно.

7 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

8 апреля 2019 года ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении заявления истца со ссылкой на то, что не представлены документы, подтверждающие, что до вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществлялись соответствующие выплаты по правилам возмещения предприятиями, организациями, учреждениями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей; согласно действующим на момент получения травмы правилам возмещения вреда от 22 декабря 1961 года N 483/25 материальная ответственность работодателя наступает только в случае, если повреждение здоровья имело место по вине предприятия, учреждения, организации. Вместе с тем, из материалов, исследованных в Черкесском городском суде, следует, что виновником ДТП является водитель а/м марки ЗИЛ -555 "ФИО"8 Следовательно, данный случай не может быть признан страховым.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании анализа установленных по делу обстоятельств и положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив наличие производственных отношений между истцом и совхозом "Октябрьский", а также факт повреждения здоровья истца, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, при прохождении производственной практики, пришел к выводу о признании произошедшего с Губжоковой Т.И. несчастного случая на производстве страховым. В связи с чем, возложил на ответчика обязанность назначить истцу страховые выплаты, предусмотренные абз. 1 п. 1 ст. 10 указанного закона.

Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на правильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке всей совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N125-ФЗ) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В данном случае днем наступления страхового случая является день установления истцу 40% степени утраты профессиональной трудоспособности, то есть 11 января 2019 года.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 125-ФЗ, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с абз. 9, 10 ст. 3 Федерального закона N125-ФЗ страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, предметом спора в данном случае является наличие либо отсутствие у истца права на обеспечение по страхованию.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N125-ФЗ факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

В частности, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в судебном порядке рассматриваются иски о признании несчастного случая, связанным с производством.

В силу п. 1 ст. 28, п. 5 ст. 7 Федерального закона N25-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу названного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, получение в настоящее время социального обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим в период, когда действовало законодательство СССР, обусловлено возникновением по ранее действовавшему законодательству права на возмещение соответствующего вреда.

Согласно п. 1 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 22 декабря 1961 года N 483/25, действующих на дату наступления вреда здоровью у Губжоковой Т.И, предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой и происшедшим:

а) на территории предприятия, учреждения, организации;

б) вне территории предприятия, учреждения, организации при выполнении ими своих трудовых обязанностей, а также во время следования к месту работы и с работы на транспорте предприятия, учреждения, организации.

Такая ответственность наступает, если увечье либо иное повреждение здоровья рабочего или служащего имело место по вине предприятия, учреждения, организации.

Согласно пунктам 2 и 5 указанных Правил вина предприятия, учреждения, организации в причинении рабочему или служащему увечья либо иного повреждения здоровья, связанного с его работой, устанавливается с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся доказательств по каждому случаю. К таким доказательствам, в частности, относятся: а) акт о несчастном случае, связанном с производством; б) обвинительный приговор суда; в) постановление следственных органов или суда о прекращении уголовного дела за малозначительностью или в связи с актом об амнистии; г) постановление о наложении административного взыскания (штрафа) органами (должностными лицами), осуществляющими контроль и надзор за состоянием охраны труда, или заключение этих органов (должностных лиц) о причинах увечья либо иного повреждения здоровья; д) приказ о наложении дисциплинарного взыскания на конкретных виновников данного увечья либо иного повреждения здоровья; е) постановление фабричного, заводского, местного комитета профсоюза о возмещении предприятием, учреждением, организацией бюджету государственного социального страхования расходов на выплату рабочему или служащему пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

Исходя из анализа правовых норм, определяющих понятия несчастный случай на производстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель несет ответственность за происшедшие с работником несчастные случаи при следовании к месту командировки, к месту работы и с работы, а страховщик производит оплату в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате данных несчастных случаев, только тогда, когда работник следует на транспорте, предоставленном работодателем.

Несмотря на то, что случай, произошедший с истцом 14 сентября 1967 года, не расследован работодателем по месту прохождения практики, и в отношении него не составлялся акт о несчастном случае на производстве, решением Черкесского городского суда от 3 октября 2018 года установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 14 сентября 1967 года с Губжоковой Т.И. на сельскохозяйственных работах по уборке сахарной свеклы в совхозе "Октябрьский" Прикубанского района КЧР во время учебы в Карачаево - Черкесском государственном педагогическом институте.

При этом, судебная коллегия считает установленным, что студентка Карачаево-Черкесского педагогического института Губжокова Т.И. следовала в составе группы студентов с места прохождения практики домой на автобусе, предоставленном совхозом "Октябрьский", то есть на транспорте, предоставленном работодателем, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств - сведениями в справке о ДТП о перевозке в качестве пассажиров студентов Карачаево-Черкесского педагогического института, решением Черкесского городского суда от 3 октября 2018 года, отраженными в нем показаниями свидетелей "ФИО"19 и "ФИО"16 о том, что они в составе группы студентов, в числе которых была и Губжокова Т.И, были отправлены домой на автобусе ЛАЗ, предоставленном совхозом, за справками о составе семьи ввиду производственной необходимости, по пути следования которого с ним произошло ДТП, в результате которого они все были доставлены в больницу с различными повреждениями здоровья; этот автобус был выделен руководством совхоза, он обслуживал студентов, развозил их по полям и к месту раздачи пищи.

Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Следовательно, для ответчика - Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, принимавшего участие в рассмотрении гражданского дела по заявлению Губжоковой Т.И. об установлении факта несчастного случая на производстве, судебный акт по данному делу имеет преюдициальное значение, и установленные при его рассмотрении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта о несчастном случае на производстве фактически заменено судебным решением об установлении данных обстоятельств, следовательно, по смыслу пунктов 2 и 5 указанных Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 22 декабря 1961 года N 483/25 вина предприятия, а именно совхоза "Октябрьский", в повреждении здоровья Губжоковой Т.И. судебной коллегией считается доказанной.

Одновременно судебной коллегией принимается во внимание, что Губжокова Т.И. получает пенсию по инвалидности именно вследствие трудового увечья с 1972 года.

Вне зависимости от того, что в справке о ДТП указано на принадлежность автобуса ПАТП г. Черкесска, вне зависимости от правоотношений между последним и совхозом "Октябрьский" (аренда, прокат либо иное право), судебная коллегия исходит из того, что надлежащим владельцем автобуса, предназначенного для развозки студентов на поля, обслуживания их на полях и для перевозки с места прохождения практики, в период практики, являлся совхоз "Октябрьский".

Следовательно, посадка студентов в транспортное средство, предоставленное работодателем для перевозки с места прохождения практики, с которым произошло по пути следования ДТП, повлекшее повреждение их здоровья, охватывается понятием несчастный случай на производстве при следовании с работы на транспорте работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в данном случае не являлась работником совхоза и не относилась к числу застрахованных лиц, а гарантированное право на обеспечение по страхованию имеется только у застрахованных лиц, судебная коллегия отвергает как не основанный на законе.

Так, в соответствии с п. 17 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденном постановлением Президиума ВЦСПС от 20 мая 1966 года, действовавшем в период получения Губжоковой Т.И. травмы, несчастный случай, происшедший с учащимся, проходящим производственную практику под руководством технического персонала организации, расследуется и учитывается администрацией той организации, где он произошел, с указанием в п. 8 акта формы Н-1 учебного заведения, в котором обучается пострадавший.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, предусматривающей, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, которые относятся к несчастным случаям на производстве, в частности, происшедшие с обучающимися, проходящими производственную практику.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что студентка Губжокова Т.И, проходившая в сентябре 1967 года сельскохозяйственную практику в совхозе "Октябрьский", и попавшая в ДТП на транспорте последнего по пути следования с места прохождения практики, относится к числу застрахованных лиц по смыслу ст. 3 Федерального закона N125-ФЗ.

Исходя из доводов ответчика для применения в отношении нее названного Федерального закона N125-ФЗ истица должна была подтвердить составленным в установленном порядке актом факт получения ею увечья при исполнении трудовых обязанностей в 1967 г.

Вместе с тем, тот факт, что совхоз "Октябрьский" не провел расследование несчастного случая и не составил соответствующий акт не может вменяться в вину истцу и являться основанием для освобождения ответчика от обязанности в назначении Губжоковой Т.И. страховых выплат, поскольку факт несчастного случая на производстве, произошедшего 14 сентября 1967 года с Губжоковой Т.И. на сельскохозяйственных работах по уборке сахарной свеклы в совхозе "Октябрьский" Прикубанского района КЧР во время учебы в Карачаево - Черкесском государственном педагогическом институте, подтвержден судебным решением. Иначе истица, потерявшая здоровье в результате трудового увечья, необоснованно будет лишена тех правовых гарантий, которые бы она имела, получив увечье на производстве по вине работодателя и страхователя.

По мнению судебной коллегии, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись, подпись