Решение Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2019 г. по делу N 21-631/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЭВ РОШЕЛЬ" Каракашевой О.В. на постановление главного государственного инспектора г.Алушты по пожарному надзору, начальника надзорной деятельности по г.Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 от 23 января 2019 года N, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭВ РОШЕЛЬ" (далее - ООО "ЭВ РОШЕЛЬ", общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора г.Алушты по пожарному надзору, начальника надзорной деятельности по г.Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 от 23 января 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 года, ООО "ЭВ РОШЕЛЬ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, директор ООО "ЭВ РОШЕЛЬ" Каракашева О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, указав, что постановление и решение вынесены с нарушением требований закона, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Законный представитель ООО "ЭВ РОШЕЛЬ", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник общества Лисенков И.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, допросив в качестве свидетеля должностное лицо административного органа Орел Я.В, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ИВ РОШЕЛЬ" протокола об административном правонарушении N по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты паркинге многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечило исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и системы пожаротушения), чем нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390;

- допускается хранение в технических помещениях продукции, оборудования, мебели и других предметов, чем нарушен пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

По указанным обстоятельствам постановлением главного государственного инспектора г.Алушты по пожарному надзору, начальника надзорной деятельности по г.Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 от 23 января 2019 года ООО "ЭВ РОШЕЛЬ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 и другими нормативными правовыми актами.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные лица и иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Вина ООО "ЭВ РОШЕЛЬ" в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, составленной в ходе осмотра, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, договором ООО "ЭВ РОШЕЛЬ", а также другими материалами.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и отнесены судьей районного суда в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что исключает какие-либо сомнения в виновности ООО "ЭВ РОШЕЛЬ" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы о том, что ООО "ЭВ РОШЕЛЬ" не являлось управляющей компанией указанного многоквартирного дома, не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела и установлено судьёй городского суда, здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "Благострой" и ООО "ЭВ РОШЕЛЬ", находится в управлении ООО "ЭВ РОШЕЛЬ", при этом предметом указанного договора является оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, следовательно, общество является управляющей организацией.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", осуществляемое управляющей организацией по договору с собственниками, отвечающими за нарушение требований пожарной безопасности, управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Подпункт "е" пункта 11 Правил N 491 предусматривает в деятельности по содержанию общего имущества принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

То обстоятельство, что ЖСК "Благострой" ликвидирован, а в отношении ООО "ЭВ РОШЕЛЬ" принято решение о лишении лицензии на управление многоквартирными домами, в связи с чем в производстве Арбитражных судов имеются судебные споры, не освобождает общество от соблюдения требований пожарной безопасности и не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности, являющаяся частью мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на управляющей организации, соответственно и обязанность по устранению выявленных нарушений возложена на управляющую организацию, при этом соблюдение требований пожарной безопасности не постановлено в зависимость от объема финансирования и его источника. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности выполнения юридическим лицом требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется и участниками производства не представлено.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по своему характеру соответствует содеянному, является разумным и справедливым.

Доводы жалобы о возможности назначения обществу административного наказания в виде предупреждения являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Под угрозой жизни и здоровью людям следует понимать выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности, связанные с обеспечением возможности своевременного обнаружения пожара, оповещения о нем всех людей, находящихся на объекте защиты, их эвакуации до достижения критических значений опасных факторов пожара, неготовностью персонала обеспечить своевременную эвакуацию людей из здания, а также нарушений, которые напрямую могут привести к возникновению пожара.

Если на объекте защиты отсутствует комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту людей при пожаре, существует угроза жизни и здоровью людей. Под комплексом мероприятий подразумевается оснащение объекта защиты системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, устройство эвакуационных путей и выходов.

В данном случае обществом допущены нарушения в части обеспечения пожарной безопасности многоквартирного жилого дома, при этом одним из нарушений является неисправное состояние систем и установок противопожарной защиты, в частности автоматической пожарной сигнализации и системы пожаротушения, что ставит по угрозу здоровье и жизнь людей.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора г.Алушты по пожарному надзору, начальника надзорной деятельности по г.Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 от 23 января 2019 года N, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭВ РОШЕЛЬ" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЭВ РОШЕЛЬ" Каракашевой О.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова