Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-7640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Паниной П.Е,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Кондратюка ФИО10 к Страховому акционерному обществу "Якорь", Временной администрации САО "Якорь", Российскому Союзу автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа

по апелляционной жалобе Российского Союза автостраховщиков

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года,

установила:

Кондратюк Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому Акционерному обществу "Якорь" о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут рядом с домом N по проспекту Победы г. Симферополя произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автобуса марки SETRA, государственный регистрационный знак N, под управ-лением водителя Хайбуллаева Ю.Э, зарегистрированного по адресу: "адрес", собственником которого является Исматиллаев Д.Б, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "Якорь", и автомобиля марки UAZ "РАТRIOТ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кондратюка Н.Н, зарегистрированного в "адрес", принадлежащему ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Хайбуллаева Ю.Э, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, совершившего наезд на автомобиль истца, что подтверждено извещением о ДТП в соответствии с приложением к Приказу МВД России от 01 апреля 2011 года N 155, в котором свою вину Хайбуллаев Ю.Э. признал полностью.

Кондратюк Н.Е. 10 октября 2017 года известил страховую компанию о наступлении страхового случая. 11 октября 2017 года представил свой автомобиль для осмотра, заявление о страховой выплате, на основании чего был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.

В связи с претензионным запросом, истцом получен ответ их САО "Якорь" и Акт о страховом случае N 2000071837 от 30 октября 2017 года, в котором указано, что представленные документы истца рассмотрены и с 30 октября 2017 года он имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере "данные изъяты", которые до настоящего времени не выплачены, что и послужило поводом для настоящего иска в суд.

Истец просит взыскать со Страхового акционерного общества "Якорь" в общей сумме "данные изъяты": страховое возмещение в размере "данные изъяты"; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты"; штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты".

Определением суда от 09 января 2019 года к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Хайбуллаев Ю.Э, Российский Союз автостраховщиков.

Определением суда от 23 января 2019 года протокольно к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исматиллаев Д.Б.

Определением суда от 14 февраля 2019 года протокольно к участию в деле в качестве ответчика привлечена временная администрация САО "Якорь".

Определением суда от 06 марта 2019 года протокольно Российский Союз автостраховщиков переведен из третьих лиц в ответчики, в связи с ликвидацией САО "Якорь".

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года иск Кондратюка Н.Н. удовлетворен частично. Взыскано с Российского Союза автостраховщиков в пользу Кондратюка Н.Н. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков оспаривает законность и обоснованность решения, ссылаясь на то, что взыскание с РСА штрафа на основании Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" необоснованно и не подлежит удовлетворению. Указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности. Кроме того, сумма ущерба, взысканная с РСА рассчитана без учета износа комплектующих изделий, что противоречит действующему законодательству, а также размер ущерба истцом не доказан.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2017 года в 10 часов 30 минут рядом с домом N по "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автобуса марки SЕТRА, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Хайбуллаева Ю.Э, зарегистрированного по адресу: "адрес", собственником которого является Исматиллаев Д.Б, автогражданская ответственность которого застрахована в САО "Якорь", и автомобиля марки UAZ "РАТRIOТ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кондратюка Н.Н, зарегистрированного в "адрес", принадлежащему ему на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании "Московия", в результате, которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Хайбуллаева Ю.Э, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, совершившего наезд на автомобиль истца, что подтверждено извещением о ДТП в соответствии с приложением к Приказу МВД России от 01 апреля 2011 года N 155, в котором свою вину Хайбуллаев Ю.Э. признал полностью, о чем имеется соответствующая личная подпись.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства UAZ "РАТRIOТ", государственный регистрационный знак N, Кондратюка Н.Н. застрахована в Страховой компании "Московия" согласно

полису серии ЕЕЕ N.

30 октября 2017 года САО "Якорь" составлен Акт о страховом случае N и размере страховой выплаты в размере "данные изъяты".

13 апреля 2018 года в адрес САО "Якорь" Кондратюком Н.Н. направлено заявление о производстве страховой выплаты, выплаты неустойки, на которое получен ответ от 11 мая 2018 года N о принятии решения об осуществлении страховой выплаты в сумме "данные изъяты", в связи с чем, указанная сумма будет перечислена путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца.

На момент подачи иска в суд Страховое акционерное общество "Якорь" страховую выплату Кондратюку Н.Н. не произвела.

Приказом Банка России от 01 ноября 2018 года NОД-2865 у САО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года N А40 3153 79/2018 САО "Якорь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена государ-ственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведений о выплате денежных средств истцу в рамках конкурсного производства в отношении САО "Якорь", а также о досрочном расторжении заключенного САО "Якорь" договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у САО "Якорь", у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что произошел страховой случай, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты".

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме "данные изъяты", штрафа в сумме "данные изъяты", ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Между тем, как видно из дела, доказательств обращения истца в РСА за компенсационной выплатой не представлено.

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, последний не отвечает по обязательствам своих членов.

Таким образом, предъявление требований о взыскании с РСА вместо страховой организации, допустившей просрочку исполнения обязательств, штрафных санкций, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Рассматривая доводы апеллянта о необоснованности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компен-сационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного Закона. Стороной ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены нормы Закона РФ "Закон о защите потребителей".

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кондратюка Н.Н. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме "данные изъяты", штрафа в сумме "данные изъяты" руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Доводы жалобы относительно того, что при рассмотрении настоящего дела нарушена подсудность, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кондратюка ФИО11 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме "данные изъяты", штрафа в сумме "данные изъяты". - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Кондратюка ФИО12 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме "данные изъяты", штрафа в сумме "данные изъяты". - отказать.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи