Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-8123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Паниной П.Е,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Майбродской ФИО9 к Кущенко ФИО10 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по встречному иску Кущенко ФИО11 к Майбродской ФИО12 об оспаривании отцовства,

по частной жалобе Майбродской ФИО13

на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 года,

установила:

Майбродская А.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) с исковым заявлением к Кущенко А.Ю. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 30 апреля 2019 года принят встречный иск Кущенко А.Ю. к Майбродской А.А. об оспаривании отцовства.

Определением мирового судьи судебного участка N 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 30 апреля 2019 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 года ходатайство Кущенко А.Б. о назначении по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, Майбродская А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку мнение участников относительно приостановления производства по делу судом выяснено не было. Кроме того, она против назначения по делу экспертизы и привозить ребенка для взятия биологического материала не намерена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст.218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 79 - 80, 216 ГПК РФ, прини-мая во внимание, что для разрешения гражданского дела по существу требуются специальные познания, правомерно назначил по делу судебную экспертизу, сформулировал вопросы, которые необходимо разрешить экспертам, определилэкспертное учреждение, распределил расходы по проведению экспертизы, установилсроки ее проведения.

Также суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до момента получения экспертного заключения.

Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Доводы частной жалобы о несогласии с приостановлением производства по делу и невозможностью реализации процессуальных прав, в том числе на отказ от иска, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основанием для отмены определения суда не является.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19

июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Майбродской ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи