Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10547/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б,

при секретаре - Войтове С.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И,

осужденного - Нечаева С.С,

защитника - адвоката Байчоровой Ф.И, предоставившей удостоверение N 13817 и ордер N 000120 от 7 июня 2019 года,

потерпевшего - Фомина А.Н,

его представителя - Фоминой Г.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Фоминой Г.Р. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, по которому

Нечаев С.С. ****, ранее судимого:

-15 декабря 2005 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.175 УК РФ с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 11.07.2012 к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течении 2 лет;

-14 июня 2006 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) с учетом постановлений Омутнинского районного суда Кировской области от 11.07.2012 и Мурашинского районного суда Кировской области от 23.09.2016 на основании ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-29 мая 2007 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) с учетом постановлений Омутнинского районного суда Кировской области от 11.07.2012 и Мурашинского районного суда Кировской области от 23.09.2016 на основании ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 01.11.2008 условно досрочно на не отбытый срок наказания 5 месяцев 11 дней;

-05 февраля 2009 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. "г" ч.2 ст.161 (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011); ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) с учетом постановлений Омутнинского районного суда Кировской области от 11.07.2012 и Мурашинского районного суда Кировской области от 23.09.2016 на основании ч.3 ст.69; ст.70; ст.79 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 18.11.2016 на основании Постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 07.11.2016, которым не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 2 месяца 10 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 27 января 2017 года,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года окончательно Нечаеву С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Нечаеву С.С. исчислен с 26 марта 2019 года, с зачетом периода отбывания наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года и содержания под стражей с 19 декабря 2018 года по 25 марта 2019 года.

Мера пресечения в отношении Нечаева С.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

С осужденного Нечаева С.С. в пользу потерпевшего Фомина А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей.

За потерпевшим Нечаевым С.С. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы жалобы, осужденного, защитника и прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нечаев С.С. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 августа 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Нечаева С.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - Фомина Г.Р. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов, излагая обстоятельства преступления считает, что в достаточной степени не учел сведения о личности Нечаева С.С, который ранее неоднократно судим, в совершенном преступлении не раскаялся. Обращает внимание на допущенные судом нарушения требований УПК РФ в части рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, утверждая, что суд надлежащим образом не разъяснил основания и порядок постановления приговора в таком порядке. Указывает на недопустимое поведение работника суда по изъятию телефона с аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, указывает на необоснованное признание в качестве смягчающего наказание осужденного ****. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначив Нечаеву С.С. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маньшина М.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Нечаев С.С, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Нечаев С.С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Нечаев С.С, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства был разъяснен председательствующим, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и отдельных письменных заявлениях (т.2, л.д.173,174).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Нечаева С.С. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Нечаева С.С. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и является правильной.

Назначенное Нечаеву С.С. наказание отвечает требованиям ст.43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Нечаеву С.С. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, основываясь на положениях ст.61 УК РФ, отнес признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие сожительницы с малолетним ребенком.

Таким образом, назначенное Нечаеву С.С. наказание, является справедливым, оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.309 УПК РФ, оснований к изменению приговора, в том числе и в части размера взысканной денежной суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости отмены судебного решения в связи с изъятием у потерпевшего аудиозаписи судебного заседания несостоятельны.

В соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ ведение аудиозаписи судебного заседания, как и последующее добровольное предоставление данной записи иным лицам, является правом лица, присутствующего в открытом судебном заседании.

Кроме того, указанные доводы не могут являться предметом проверки в порядке главы 45.1 УПК РФ, так как не относятся в судебному разбирательству.

Учитывая отсутствие апелляционного представления и соответствующих доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции лишен возможности внести изменения в приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года в отношении Нечаева С.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский