Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 10-12314/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Астафьевой Е.А, Иванова С.А, при секретаре Богомоловой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, осужденного Елисеева И.С, защитника - адвоката Гаврилова В.В, представившего удостоверение и ордер, а также защитника-адвоката Райлян Д.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилова В.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым

Елисеев И.С, **, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному Елисееву И.С. исчислен с 27 мая 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 10 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Астафьевой Е.А, выступления осужденного Елисеева И.С, защитника адвоката Гаврилова В.В. и защитника-адвоката Райлян Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, при этом просивших переквалифицировать действия осужденного как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, прокурора Погодину С.О, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения,

установила:

Приговором суда Елисеев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно, в том, что он совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Елисеев И.С. вину не признал, указав, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Сторона защиты отмечает, что прямых доказательств того, что Елисеев собирался сбыть или покушался на сбыт наркотических средств, не имеется. Предъявленное Елисееву обвинение строится на показаниях заинтересованных лиц, а лицо, которому он должен был сбыть наркотические средства, не установлено. Елисеев обращал внимание суда на то, что сбытом наркотически средств не занимался и умысла на сбыт не имел. Судом не приведены мотивы, подтверждающие в действиях Елисеева указанный состав преступления, приговор не основан на доказательствах. Адвокат просит приговор отменить и Елисеева И.С. оправдать.

В судебном заседании осужденный, защитники-адвокаты Гаврилов В.В. и Райлян Д.В. доводы жалобы поддержали, при этом просили переквалифицировать действия Елисеева И.С. на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, осужденный поддержал защитников.

Прокурор Погодина С.О. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по нижеследующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности осужденного Елисеева И.С. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Вина осужденного Елисеева И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора:

- показаниями свидетеля Ж. о том, что он как водитель такси подвозил Елисеева, когда их остановили сотрудники ГИБДД, при этом Елисеев стал вести себя подозрительно, нервничать, после чего он (Ж) услышал какое-то шуршание с заднего сиденья, где находился Елисеев, но не придал этому значения. На вопрос сотрудника ГИБДД о наличии чего либо запрещенного к свободному обороту, Елисеев ответил отрицательно и достал из одежды стопку пакетиков, много магнитов и мобильный телефон. Далее сотрудник полиции посветил фонариком в салон автомашины и увидел, что в задней части переднего правого пассажирского кресла находится прозрачный полиэтиленовый пакет. На вопрос сотрудника полиции о том, что это, он (Ж) ответил что не знает, так как этого пакета в машине не было до того, как в нее сел Елисеев. Далее была вызвана следственно-оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия данный пакет был изъят.

- протоколом очной ставки между Ж. и Елисеевым И.С. в ходе которой Ж дал изобличающие Елисеева показания, указав также, что перед тем, как Елисеев сел в автомобиль, он (Ж) произвел осмотр машины на предмет нахождения в ней посторонних вещей, ничего запрещенного в машине не находилось;

- показаниями свидетелей Б. и П. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Ж, в котором на заднем пассажирском сиденье также находился Елисеев. На вопрос о наличии запрещенных препаратов, Елисеев стал нервничать, при этом достал из карманов куртки 155 магнитиков, а также черную перчатку, пакеты, после чего положил их обратно. Посветив фонариком в салон автомобиля, они увидели, что карман переднего пассажирского сиденья немного выпирает, посветив во внутрь, они увидели в кармане сиденья полиэтиленовый пакет, в котором находился еще один пакет белого цвета. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, а в ходе осмотра места происшествия данный пакет был обнаружен и изъят. Кроме того свидетель Б. пояснил, что личный досмотр Елисеева производился в отделении полиции.

- протоколом очной ставки в ходе которой свидетель Б. дал изобличающие Елисеева И.С. показания.

- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки "Хендай Солярис" г.р.з. **, где из кармана переднего пассажирского сиденья указанной автомашины был изъят прозрачный пакет из полимерного материала о котором Елисеев пояснил, что данный пакет ему не принадлежит;

- протоколом очной ставки в ходе которой свидетель К. дал изобличающие Елисеева И.С. показания.

- показаниями свидетеля З. о факте принадлежности ему автомобиля "Хенде Солярис" г.р.з. **, который он передал по договору аренды Ж, а 19 декабря 2018 года Ж позвонил ему и сказал, что сотрудник полиции нашли наркотики в машине;

- показаниями свидетелей Н. и Г. о том, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля, откуда был изъят пакет с веществом, а также об обстоятельствах проведения личного досмотра Елисеева в отделении полиции в ходе которого у последнего обнаружено и изъяты пакеты и магниты. Также свидетель Г. пояснил, что у Елисеева еще была обнаружена черная резиновая перчатка.

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки "Хендэ Солярис" г.р.з. ** обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, а также пластмассовая ложка;

- заключением эксперта N** от 21.12.2018 года согласно выводам которого вещество, массой 62,83 г, изъятое из автомобиля в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотические средства - героин **, на поверхностях черпака ложки, изъятой там же, имеются следы наркотического средства, содержащего в своем составе героин **;

- заключением эксперта N** от 21.12.2018 года согласно выводам которого на поверхностях перчатки, изъятой в ходе личного досмотра Елисеева И.С, имеются следы наркотического средства, содержащего в своем составе героин **, иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции правильно оценил показания осужденного Елисеева И.С. положив их в основу приговора в части, непротиворечащей иной совокупности доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Елисеева И.С. в совершенном преступлении, при этом, суд обосновал свое критическое отношение к версии защиты о том, что изъятое вещество ему не принадлежит, а изъятые магниты, перчатка и пакеты использовались им для работы, личный досмотр проводился три раза, а магниты и перчатка изымались другие. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Елисеева И.С. не имеется.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит, при этом отмечает, что все указанные процессуальные документы, в том числе, протоколы осмотра, изъятия, выдачи, составлены в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Елисеева И.С. о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Показаниям свидетелей дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного.

Так, размеры изъятых наркотического средства судом установлены правильно, исследования указанного вещества производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом по поручению следователя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Действия Елисеева И.С. квалифицированы верно и оснований для иной квалификации действий, осужденного, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Наказание Елисееву И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности, а равно смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Оснований для применения к осужденному Елисееву И.С. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Елисееву И.С. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Елисееву И.С. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает оснований для изменения вида и размера наказания.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года в отношении Елисеева И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: