Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-14281/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Королева А.В, Смолкиной Л.М,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Нагнибеды Д.Е,

защитника - адвоката Критского А.Ю, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нагнибеды Д.Е. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года, которым

Нагнибеда Д.Е, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

1) 22 ноября 2005 года мировым судьей судебного участка N 4 адрес по ст. 119 УК РФ к 01 году и 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 адрес от 27 июля 2007 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима;

2) 06 декабря 2007 года Орджоникидзевским районным судом адрес по ст.111 ч.4 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 11 годам лишения свободы. Освобожден 24 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 13 (тринадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Нагнибеды Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 июня 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 18 января 2019 года до 10 июня 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав выступление осужденного Нагнибеды Д.Е. и адвоката Критского А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагнибеда Д.Е. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве 18 января 2019 года в отношении фио, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Нагнибеда Д.Е. вину признал полностью, показал, что 18 января 2019 года, когда он случайно столкнулся с женщиной, задев её плечом, стоявший рядом с женщиной фио стал ему грубить, потом схватил его руками за куртку, у него что-то блеснуло в руке. Дальнейших событий он не помнит, очнулся он уже в больнице. Не отрицает, что это он нанёс удар ножом фио, при этом он не отдавал отчет своим действиям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нагнибеда Д.Е, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания свидетеля фио, считает, что они свидетельствуют о том, что в момент совершения им преступления он находился в неадекватном состоянии, то есть не отдавал отчёт своим действиям. Указывает на то, что ему была причинена травма головы, в связи с чем отмечает, что имеющиеся в деле объяснения, якобы подписанные им, вызывают сомнения, так как он ничего не осознавал. Обращает внимание на то, что указанные в психолого-психиатрической экспертизе сведения, что он страдал запойным состоянием несколько последних лет, не соответствуют действительности, так как с 2007 по 2018 года он отбывал наказание с исправительной колонии. Также указывает на то, что данной экспертизой ему рекомендовано лечение от наркомании, однако он не употреблял наркотики и на учёте у нарколога не состоит. Отмечает, что с постановлением о назначении данной экспертизы он был ознакомлен после её проведения. Указывает на то, что следователем не были собраны все сведения о его состоянии здоровья, отмечает, что у него была травма головы и в июле 2016 года он находился в больнице. Сообщает о том, что до совершения преступления у него был эпилептический приступ, что повлияло на его состояние в момент совершения преступления, однако судом это во внимание принято не было. Просит приговор Перовского районного суда г.Москвы в отношении него отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корнилова Н.В, отмечает, что суд, оценив представленные доказательства по делу, обосновано пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого Нагнибеда Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Указывает на то, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений. Отмечает, что наличие у Нагнибеды Д.Е. на иждивении отца пенсионного возраста, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, является ВИЧ-инфицированным, страдающим сердечно - сосудистым заболеванием и эпилепсией, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Считает, что с учётом данных о личности подсудимого, а также тяжести содеянного, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Нагнибеде Д.Е. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения категории тяжести совершенного преступления, находит назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Нагнибеды Д.Е. отказать, приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нагнибеда Д.Е. и адвокат Критский А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на пересмотре состоявшегося по делу приговора.

Прокурор Уваров В.В, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Нагнибеды Д.Е. в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Нагнибеды Д.Е. судом приведены:

- показания потерпевшей фио, которая показала, что об убийстве фио, которому является тетей, узнала 19 января 2019 года от коллег с его работы;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что 18 января 2019 года, примерно в 22 часа 50 минут, она со своим знакомым фио, выйдя из клуба "Черный Какаду", расположенного по адресу: адрес, ждали приезда такси, отойдя от клуба на 5-7 метров к проезжей части. В какой-то момент, проходящий мимо Нагнибеда Д.Е, умышленно толкнул её и навалился на неё. Она отошла за фио, который спросил Нагнибеду Д.Е.: "Ты что дороги не видишь?" Через непродолжительный период времени Нагнибеда Д.Е. замахнулся и рукой ударил фио в область шеи. фио забежал внутрь здания, через несколько секунд выбежал оттуда на улицу весь в крови и упал на спину в дверном проёме. Нагнибеда Д.Е. в это время пошёл в сторону автозаправочной адрес, расположенной по адресу: адрес, но был задержан приехавшим нарядом сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым 18 января 2019 года, примерно в 22 часа 30 минут, он со своими знакомыми Виктором, Евгением и Сергеем вышли из магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: адрес. На улице он заметил, что в нескольких метрах от него на тротуаре находились двое мужчин и одна девушка, между которыми происходил словесный конфликт. В какой-то момент один из них внезапно нанёс удар ножом, находящимся в правой руке, своего оппонента в область шеи. От полученного ножевого ранения мужчина в шоковом состоянии побежал в магазин "Пятерочка", а другой стал покидать место происшествия. Он ( фио) попытался словесно остановить нападавшего, который стал неадекватно себя вести и двинулся с ножом в руке в его сторону. Видя сложившуюся ситуацию и реальную угрозу своей жизни, он ( фио) добежал до места работы, расположенного по адресу: адрес, взял резиновую палку, с которой отправился на улицу с целью задержания мужчины. Увидев напротив торгового ларька нападавшего мужчину, который двигался в сторону автозаправочной адрес, расположенной по адресу: адрес, он вновь попытался словесно остановить его, но тот никак не реагировал на его убеждения. После этого мужчина стал снова проявлять агрессию, кидаться на него ( фио) с ножом. Он, пытаясь выбить орудие преступления, нанес удар резиновой палкой в область головы мужчины. Тот, потеряв ориентацию, упал на землю, и он ( фио) стал удерживать его до прибытия наряда полиции;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что примерно в 23 часа 35 минут 18 января 2019 года, его супруга фио позвонила ему и сообщила, что фио убили, и попросила приехать к месту происшествия по адресу: адрес. Прибыв в указанное место, он ( фио) увидел здание торгового центра, где располагался караоке бар "Черный Какаду", вход в который был огражден сигнальной лентой. В дверном проходе на полу лежал труп фио Проследовав к автозаправочной адрес, расположенной по адресу: адрес, он увидел свою супругу в присутствии сотрудников полиции, которая находилась в шоковом состоянии.

Кроме того, виновность осужденного Нагнибеды Д.Е. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 18 января 2019 года с фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является двухэтажный торговый центр, расположенный по адресу: адрес. При входе в помещение, которого множество вещества бурого цвета. В дверном проеме обнаружен труп фио, под головой и телом которого находится лужа темно-красной жидкости;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N 1558-19 от 18 февраля 2019 года, из которого следует, что смерть фио наступила от острой кровопотери, резвившейся в результате проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, левой общей сонной артерии, перстневидного хряща, связок в верхней трети трахеи, правой доли щитовидной железы. При судебно-медицинской экспертизе трупа фио обнаружена проникающая колото-резаная рана на боковой области шеи слева, с повреждением левой внутренней яремной вены, левой общей сонной артерии, перстневидного хряща, связок в верхней трети трахеи, правой доли щитовидной железы. Указанный комплект повреждений образовался в результате одного ударного воздействия плоским острым колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку (одним острым, противоположным П-образным концом). Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с причиной наступления смерти. Во время причинения повреждений потерпевший мог находиться в вертикальном, горизонтальном и близком к ним положениях, располагаясь левой боковой областью шеи по отношению к травмирующему предмету, нападавший мог располагаться как спереди так и сзади, а также с боков меняя свое положение во время нанесения повреждения. Повреждение образовалось прижизненно, не более чем за 5-10 минут до наступления смерти, после получения которого потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные активные действия (передвигаться, кричать и т.д.) непродолжительное время, исчисляемое секундами, до потери сознания, после чего такая возможность была утрачена;

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы N 178 от 25 февраля 2019 года, согласно которому на марлевом тампоне со смывом со стены, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 18 января 2019 года, была обнаружена кровь человека, принадлежащая фио;

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы N 177 от 25 февраля 2019 года, из которого следует, что на салфетке с пятнами вещества бурого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 18 января 2019 года, обнаруженной в мусорной корзине, в нескольких метрах от входа в торговый центр, расположенный по адресу: адрес, была обнаружена кровь человека, принадлежащая фио;

- протоколом выемки от 19 января 2019 года, согласно которому у Нагнибеды Д.Е. были изъяты: куртка из синтетической ткани темно-синего цвета; свитер из полусинтетического трикотажа темно-серого, серого, белого цветов; шарф из полусинтетического трикотажа темно-синего, серого цветов; джинсы из хлопчатобумажной ткани синего цвета;

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2019 года, в ходе которого осмотрены предметы с указанием их отличительных особенностей, изъятые у Нагнибеды Д.Е. в ходе проведения выемки от 19 января 2019 года: куртки из синтетической ткани темно-синего цвета; свитера из полусинтетического трикотажа темно-серого, серого, белого цветов; шарфа из полусинтетического трикотажа темно-синего, серого цветов; джинсы из хлопчатобумажной ткани синего цвета;

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы N 180 от 12.02.2019, по выводам которой следует, что на джинсах Нагнибеды Д.Е, обнаружена кровь, которая принадлежит погибшему фио;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2019 года с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория автозаправочной адрес, расположенной по адресу: адрес и изъят нож со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2019 года, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19 января 2019 года по адресу: адрес;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N193/19 от 22.03.2019, из выводов которой следует, что морфологические особенности колото-резаного ранения области шеи слева у фио свидетельствуют о воздействии плоского однолезвийного колюще-режущего предмета. Свойства клинка складного ножа и результаты экспериментально-сравнительного исследования не исключают возможность причинения коло-резанного ранения области шеи слева у фио клинком ножа, представленного на экспертизу;

- протоколом выемки от 19 января 2019 года, в ходе которой был изъят компакт диск формата CD-R марки "Verbatim", содержащий видеофайл формата "MP4";

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2019 года, согласно которому был осмотрен компакт диск формата CD-R марки "Verbatim", содержащий видеофайл формата "MP4". На данном видеофайле представлено изображение момента столкновения Нагнибеды Д.Е. и фио, момент словесного конфликта между Нагнибедой Д.Е. и фио, момент нанесения удара ножом Нагнибедой Д.Е. Гаджиеву Р.М.);

- вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, проанализированными в судебном решении.

Суд проанализировал все исследованные им доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Судом первой инстанции сделан верный вывод и о том, что наступление смерти фио находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным осужденным потерпевшему телесным повреждением в виде проникающего колото-резаного ранения шеи, поскольку выводы суда основаны на заключении судебного эксперта, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Выводы суда основаны и на показаниях свидетелей - очевидцев преступления, показания которых не ставятся под сомнение сторонами.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Нагнибеды Д.Е. по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными. Судом первой инстанции проверялась версия осужденного Нагнибеды Д.Е. о том, что он не отдавал отчёт своим действиям. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла, и справедливо была признана несостоятельной.

При этом суд первой инстанции обосновано сослался на заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что во время совершения инкриминируемого деяния Нагнибеда Д.Е. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не находился в состоянии аффекта.

Оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счёт судебная коллегия не находит.

При этом несогласие осужденного Нагнибеды Д.Е. с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, является несостоятельным, поскольку, данная экспертиза была проведена комиссией экспертов, в которую вошли как эксперты в области психиатрии, так и психологии; данное заключение основано на полученных в ходе проведенной экспертизы данных по обстоятельствам уголовного дела, в том числе с учётом психологического анализа материалов уголовного дела.

Несмотря на доводы стороны защиты, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. По ходатайствам сторон были приняты мотивированные решения.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание осужденному Нагнибеде Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.2 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны - наличие на иждивении отца пенсионного возраста, что он свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья и его отца.

При решении вопроса о назначении наказания суд также обосновано указал на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, то есть рецидива преступлений.

Оснований для применения к Нагнибеде Д.Е. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Назначенное Нагнибеде Д.Е. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не видит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особо режима, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года в отношении Нагнибеды Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нагнибеды Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: