Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 10-15510/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Голушко Н.С,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемого Соковина Е.Л.

защитника - адвоката Юрунова П.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрунова П.В.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 г, которым в отношении

Соковина Е.Л, родившегося *** г. в г. ***, гражданина ***, постоянно зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 18 сентября 2019 г.

После доклада председательствующего, выслушав объяснения обвиняемого Соковина Е.Л, его защитника - адвоката Юрунова П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 июля 2018 г. *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 июня 2019 г. по подозрению в совершении преступления задержан Соковин в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ; 20 июня 2019 г. ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 18 июля 2019 г.

24 июня 2019 г. Соковину предъявлено официальное обвинение.

Срок следствия по делу продлен надлежащим лицом до 19 сентября 2019 г.

Судебным постановлением, которое обжалуется, 18 июля 2019 г. срок содержания Соковина под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по 18 сентября 2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Юрунов П.В. просит об отмене судебного постановления, указывая на отсутствие объективных причин и законных оснований для дальнейшего содержания Соковина под стражей. Так свои доводы защитник мотивирует тем, что суд в своем решении ссылается на тяжесть предъявленного Соковину обвинения и ранее ***; оспаривает указание судом в решении на оказание Соковиным отрицательного воздействия на участников процесса, полагая, что материалами дела этот довод судьи не подтверждается, равно как и ссылка в постановлении на общественную значимость преступления; не получил судебной оценки и довод защиты относительно полномочий лица, направившего в суд рассматриваемое ходатайство; не принято во внимание судом то, что решение об избрании меры пресечения Соковину не вступило в законную силу; считает, что у суда имелись основания для применения к Соковину более мягкой меры пресечения, ***. Приведенные выше доводы адвокат считает основанием для отмены судебного постановления и избрания Соковину меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, в ывод судьи районного суда о необходимости продления Соковину срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Вопреки доводам защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Доводы о том, что порядок обращения следователя в суд с ходатайством в отношении Соковина, ранее являвшегося сотрудником прокуратуры, должен был соответствовать требованиям закона, относящихся к специальным субъектам уголовного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку возникшие у органа следствия подозрения и последующее предъявление Соковину обвинения за совершение конкретного преступления имели место в период, когда он не являлся действующим сотрудником прокуратуры.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования, временные затраты на их проведение.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Соковина меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к Соковину иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ему в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению именно Соковина.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Соковину обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Соковин обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ***, в связи с чем имеет он имеет определенные навыки и связи, с использованием которых может как лично, так и посредством третьих лиц отрицательно повлиять на дальнейший ход расследования, принять меры к уничтожению доказательств, а также не исключена по этим же причинам и его возможность скрыться от следствия, а ***.

Кроме этого, из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что продление срока содержания Соковина под стражей также обусловлен характером и конкретными обстоятельствами преступления, объемом проведенных и еще запланированных следственных действий, в частности, проведения ряда очных ставок, требующих определенных временных затрат.

Поэтому характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что к настоящему времени не все доказательства собраны и закреплены, их выполнение до истечения срока содержания Соковина под стражей не представляется возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлены не были.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 18 июля 2019 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Соковина Е.Л. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юрунова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий