Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 10-17070/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Хмелевского С.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хмелевского С.Ф. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июля 2019 года, которым в отношении

Приймака И.В,

обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 сентября 2019 года. В удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 июля 2019 года отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении А. и Приймака И.В.

20 июля 2019 года в 04 часа 15 минут Приймак И.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Приймаку И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 июля 2019 года Пресненским районным судом г.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, Приймаку И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 сентября 2019 года, в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хмелевский С.Ф, не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.97 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, приводит довод о том, что органами следствия не представлено суду каких-либо конкретных, фактических, основательных и бесспорных данных, свидетельствующих о том, что Приймак И.В. может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу. Отмечает, что Приймак И.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Московской области, за рубежом источников дохода и недвижимого имущества ни он, ни его семья не имеют, заявлений от лиц, являющихся свидетелями (потерпевшими), о том, что в их адрес от кого-либо поступали угрозы либо что они опасаются за свою жизнь или здоровье, суду не представлено, так как никаких угроз в их адрес не поступало. Указанное обстоятельство ничто иное, как голословное заявление органов предварительного расследования, не подтвержденное материалами дела. Ранее Приймак И.В. к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем полагать, что он будет заниматься преступной деятельностью нет, по предъявленному обвинению полностью признал вину, изъявил желание сотрудничать со следствием. Считает несостоятельными для заключения под стражу Прйимака И.В. указанные в постановлении суда такие основания, как наличие обширных связей среди сотрудников правоохранительных органов, его осведомленность о формах и методах работы правоохранительных органов, так как указанные основания не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством РФ. Ссылка на отсутствие у Приймака И.В. постоянного и легального источника дохода является некорректной.

Полагает, что в судебном заседании не было установлено ни одного из оснований, предусмотренных ст.97 УКПК РФ, а также не было установлено обстоятельств, препятствующих избранию иной меры пресечения в отношении Приймака И.В, в частности, в виде домашнего ареста. По мнению защитника, мера пресечения в отношении Приймака И.В, не связанная с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста, в полной мере может обеспечить соблюдение его прав, как обвиняемого, гарантированных ст.22 Конституции РФ, и вытекающих из ст.15 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает на то, что судом ошибочно произведен расчет срока содержания под стражей Приймака И.В, так как фактически задержание последнего осуществлено в 13 часов 30 минут 19 июля 2019 года, а протокол задержания составлен лишь 20 июля 2019 года. Следовательно, мера пресечения Приймаку И.В. должна быть избрана на 01 месяц 29 суток, сроком до 19 сентября 2019 года. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Приймака И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по месту его постоянного жительства по адресу: *.

В судебном заседании адвокат Хмелевский С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил избрать Приймаку И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Зверева А.В, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

П остановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании обвиняемому Приймаку И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности Приймака И.В, а также то, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Приймак И.В. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Приймака И.В. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Приймака И.В, суд, вопреки доводам жалобы, учел все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

При этом сам по себе факт наличия у обвиняемого семьи, гражданства РФ и постоянного места жительства на территории Московской области, не является безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него обвинения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Приймаку И.В. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Приймаку И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленного материала, задержание Приймака И.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, порядок привлечения Приймака И.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Доводы адвоката о том, что Приймак И.В. фактически задержан ранее срока, указанного в протоколе его задержания, подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии судом окончательного решения по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Приймака И.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 20 июля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Приймака И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: