Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19133/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Лусенкове Н.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А,

подсудимого Ходжояна С.А. и его защитника-адвоката Зимоненко В.Б, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Владимировой М.С. на постановление ***районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

Ходжояна С.А, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до ***года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве *** районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Ходжояна С.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, поступившее в суд ***.

*** года постановлением *** районного суда г. Москвы по делу назначено судебное заседание на ***.

*** года судебное заседание отложено на *** года и постановлением ***районного суда города Москвы от ***года мера пресечения в отношении Ходжояна С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирова М.С. в защиту подсудимого Ходжояна С.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что в постановлении суда формально перечислены положения УПК РФ и ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, без указания конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего Ходжояна С.А. содержания под стражей. Выводы суда, о том, что он может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер и в нарушении УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 не подтверждены достоверными сведениями и объективными доказательствами. Полагает, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Ходжояна С.А. под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Просит учесть, что Ходжоян С.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка 2019 года рождения, и отсутствие у него гражданства РФ не дает основание для продления ему срока содержания под стражей. Просит постановление отменить и меру пресечения изменить на более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Ходжоян С.А. и его защитник - адвокат Зимоненко В.Б. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить и изменить в отношении Ходжояна С.А. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Кузнецова Э.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом при вынесении постановления допущено не было, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Оснований для изменения в отношении Ходжояна С.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ходжояна С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Выводы суда о сохранении Ходжояну С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей до 16 февраля 2020 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос об оставлении в отношении Ходжояна С.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Также при принятии решения судом учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который является гражданином иностранного государства. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ходжоян С.А. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступления и обоснованное подозрение в причастности к ним Ходжояна С.А.

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ходжояна С.А. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Ходжоян С.А, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ходжояна С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Ходжояну С.А. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Ходатайства защиты об изменении Ходжояна С.А. меры пресечения на домашний арест были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Ходжояна С.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения Ходжояну С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, тяжесть инкриминируемых ему деяний и данные о личности.

Также апелляционная инстанция учитывает, что и збранная в отношении Ходжояна С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории предъявленных преступлений, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6 1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ***районного суда города Москвы от ***года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ходжояна С.А.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: