Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 10-19751/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на

постановление Головинского районного суда адрес

от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину России, жителю адрес, разведенному, работающему в наименование организации юристом, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 2 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до дата

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами покушения на хищение мошенническим путем принадлежащих наименование организации денежных средств на сумму не менее 521.907.229 рублей.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей судом оставлено без удовлетворения и одновременно фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, с возложением определенных запретов, на срок до дата, а всего, с учетом предыдущего содержания обвиняемого под стражей, до 4 месяцев 28 суток.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата

дата постановлением судьи Головинского районного суда адрес по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя срок содержания фио под домашним арестом продлен на 1 месяц 2 суток, всего до 6 месяцев, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления от дата, указывает, что в нарушение требований закона доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении основаны на предположениях, так как материалами дела не подтверждены, суд не рассмотрел возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения с учетом всех обстоятельств дела, практически завершенного расследования, а также сведений о личности фио, который не судим, характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, проживает с родителями по месту регистрации, скрываться и препятствовать следствию не намерен, при этом следственные действия по делу не проводятся, расследование организовано неэффективно, кроме того, в обжалуемом решении суда отсутствует разрешение на гарантированное законом право обвиняемого на ежедневные прогулки. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под домашним арестом и невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде домашнего ареста применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом фио обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, которые до настоящего времени следствием не установлены и не обнаружены.

Изложенное наряду конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии у суда достаточных оснований полагать, что фио, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адресст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Разумность срока, на который орган следствия просил продлить срок содержания фио под домашним арестом, судьей проверена и с учетом характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение расследования, признана обоснованной.

В материалах дела отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Производство расследования включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Доводы жалобы адвоката о гарантированном законом праве обвиняемых на ежедневные прогулки основаны на нормативных актах, регулирующих порядок содержания лиц под стражей, а не под домашним арестом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в изоляции лица от общества в жилом помещении, в котором он проживает.

Разрешение прогулок при домашнем аресте противоречит редакции ч. 1 ст. 107 УПК РФ, поскольку "изоляция от общества в жилом помещении" при этом не может быть обеспечена.

Межведомственными нормативными актами о порядке осуществления контроля за нахождением обвиняемых (подозреваемых) в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста процедура прогулок не урегулирована и не предусмотрена.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый фио испытывает необходимость в ежедневных прогулках.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья