Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-9067/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившей удостоверение N 14913 и ордер,

осужденной фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденной фио и адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио

Д.Р.

***, несудимая,

осуждена:

- по п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Люблинского районного суда Москвы от дата, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с дата, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с дата до дата.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденную фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а также за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены Муминовой в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио свою вину в совершении преступлений не признала, отрицала принадлежность наркотических средств, как изъятых у нее, так и обнаруженных в местах закладок.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденная фиоуказывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и квалификации ее действий не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исследованные судом доказательства не подтверждают признаки организованной преступной группы, перечисленные в ч.3 ст.35 УК РФ, в деле отсутствуют сведения о времени деятельности такой группы, об устойчивости связей ее участников, а равно о ее личном участии, и как следствие, осужденная полагает, что доказательства совершения ею преступлений в составе организованной группы, отсутствуют. Обращает внимание на тот факт, что она общалась с лицом по имени "Хамза", организовавшим сбыт наркотиков, как это установлено следственными органами, сам по себе не означает, что она принимала участие в сбыте наркотических средств. Указывает, что "Хамза" является ее однокурсником, чем и было обусловлено их общение.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, в частности, считает, что судом необоснованно отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, а именно, справки об исследовании от дата и показания допрошенного в суде специалиста Газиной относительно того, что подписи в акте личного досмотра и изъятия от дата от имени Муминовой, Молькова, Замиралина, выполнены иными лицами. Приведенные данные, в совокупности с показаниями свидетелей Молькова и Партненко, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях составов преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а потому, имеющиеся сомнения и противоречия в доказательствах должны быть истолкованы в ее пользу.

Считает, что ее вина в распространении наркотических средств, за что она, якобы, получала денежное вознаграждение, по преступлениям от дата и от дата, не доказана.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются косвенными, в отношении фонограмм телефонных переговоров, полученных в рамках оперативно-розыскного мероприятия, не проведена фоноскопическая экспертиза в целях установления принадлежности именно ей зафиксированного на них женского голоса, сообщавшего о месте "закладок" с наркотиком. Прослушивание телефонных переговоров осуществлялось по нескольким телефонным номерам, однако у нее был изъят только один телефон, место нахождения других телефонов и кто ими пользовался не установлено, равно, не установлено, каким конкретно адресатам направлялись СМС-сообщения. Ссылается на то, что осмотр мобильных телефонов и сим-карт был проведен спустя 4 месяца после их изъятия, при этом, в протоколе досмотра не указано, каким образом были опечатаны эти предметы и где они хранились, что свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к ним, и влечет недопустимость всех следственных действий, проведенных с ними, в качестве доказательств.

Указывает, что при ее задержании она была вынуждена под давлением сотрудников полиции показывать места "закладок", якобы, ею сделанных, данные "закладки" сразу не были изъяты после ее задержания, из чего делает вывод, что они могли быть разложены сотрудниками полиции из изъятого у нее пакета с наркотиком, в то время, когда она находилась в отделе полиции. Не соглашаясь с показаниями сотрудников полиции о том, что она делала "закладки", тем более регулярно, указывает, что на изъятых смывах с ее рук и срезов ногтей не обнаружено следов наркотических средств. Считает, что материалы уголовного дела фальсифицированы органом следствия, в обвинении не раскрыт и не доказан способ, место и время совершения инкриминируемых деяний.

Приводит доводы о том, что судебное заседание по делу проведено с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты безосновательно отклонялись судом первой инстанции, порядок получения доказательств судом не проверен, нарушен принцип презумпции невиновности.

Помимо этого, полагает, что назначенное ей наказание не соразмерно содеянному, является чрезмерно суровым.

Просит состоявшийся приговор изменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к инкриминируемым преступлениям. В дополнениях к жалобе просит приговор отменить, оправдать ее в совершении преступлений, за которые она осуждена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

адвокат фио указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что вина Муминовой в совершении преступлений, за которые она осуждена, не доказана.

В обоснование жалобы приводит собственный анализ детализации телефонных соединений и сводки телефонных переговоров Муминовой, исследованных в судебном заседании, на основе которого делает вывод о их несоответствии между собой в части перечисленных абонентских номеров, которые использовались осужденной, и зафиксированных периодов телефонных соединений. Ссылается на то, что постановления Московского городского суда о разрешении производства оперативно-розыскных мероприятий, на которые имеются ссылки в сводке телефонных переговоров, в материалах дела отсутствуют. Приведенные данные, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о недопустимости этих доказательств по причине их фальсификации, а отсутствие соединений абонентских номеров Муминовой с номерами неустановленных лиц, исходя из приведенного стороной защиты анализа детализации абонентских соединений, свидетельствует о том, что осужденная не была участницей организованной группы, материалы дела в отношении Муминовой подложны.

Обращает внимание на значительное расстояние (1200метров) между адрес и адрес, где были обнаружены тайниковые закладки с наркотическими средствами, и на невозможность нахождения Муминовой на этих улицах в короткий период времени.

Утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" оформлялось после задержания Муминовой, и на основе подробного анализа материалов ОРМ, защита приходит к выводу о процессуальных нарушениях при их составлении, и о фальсификации материалов дела.

Считает материалы оперативно-розыскного мероприятия "осмотр местности" подложными, полагая, что показания Муминовой о том, что оперативные сотрудники в тайниковые закладки помещали один и тот же конверт с наркотическим средством, ей не принадлежащий, ничем не опровергнуты. С учетом этих данных, преступление от 9.09.2015 года защита считает недоказанным, а наркотические средства, признанные вещественными доказательствами - недопустимыми доказательствами.

Указывает, на то, что судом первой инстанции были проигнорированы доводы стороны защиты в части изъятых у Муминовой сим-карт, а именно, несоответствие количества сим-карт и операторов сотовой связи, указанных в обвинении, их количеству, перечисленному в протоколе досмотра и изъятия.

Обращает внимание, что карта с абонентским номером, указанным в сводке телефонных переговоров Муминовой, исходя из содержания акта изъятия, у нее не изымалась. Кроме того, ссылается на то, что идентификационные номера мобильных телефонов, номера операторов сотовой связи, в акте изъятия, протоколе осмотра и постановлении о приобщении к делу вещественных доказательств, не совпадают.

Указывает, что по преступлениям от дата и дата отсутствуют доказательства того, что именно фио совершила данные преступления. Отмечает, что в сводках телефонных переговоров не указано, что с номеров телефонов Муминовой было отправлено сообщение дата в 14.41ч. с информацией о месте расположения тайниковой закладки, а также из содержания биллинга места нахождения абонента, согласно собственному анализу стороны защиты, не следует, что фио находилась на адрес, в адрес, что полностью согласуется с ее показаниями о том, что по указанному адресу она никогда не была. В этой связи, защитой сделан вывод о том, что доказательства по преступлению от дата фальсифицированы сотрудниками полиции, равно, как и доказательства по преступлению от дата, поскольку сводка телефонных переговоров по данному эпизоду, опять же исходя из ее субъективного анализа защитником, фальсифицирована, поскольку уголовные дела в отношении задержанной 7.09.2015г. Кондаковой, а также Муминовой, находились в производстве одного следователя, и фактически телефонных соединений Муминовой и Кондаковой сводка не содержит, а биллинг указывает на иное местонахождение Муминовой в инкриминируемый ей дата период. Наряду с чем, автор жалобы приводит хронологию процессуальных документов, начиная с постановления от 11.07.215года о возбуждении уголовного дела по признакам данного преступления, до постановления от 8.07.2016 года о соединении уголовных дел в одно производство иным следственным органом. При этом, защита ссылается на отсутствие в материалах дела приказа о переводе следователя Макарова, принявшего уголовное дело к своему производству, из СЧ СС ФСКН России по адрес в ГСУ ГУ МВД России по адрес после упразднения следственного органа ФСКН. Изложенные данные, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о признании ряда процессуальных документов и доказательств недопустимыми.

Считает, что в основу приговора положены показания свидетелей Николаева, Партненко и Молькова, однако судом не дана оценка противоречиям в их показаниях в ходе предыдущего судебного разбирательства.

Обращает внимание на то, что Мольков и Замиралин в качестве понятых принимали участие в следственных действиях по делу Муминовой и по делу Кондаковой. Защита полагает, что эти лица являются знакомыми оперативных сотрудников и фактически участия в следственных действиях не принимали. По мнению защиты, подписи понятых в акте обследования от 9.09.2015 года выполнены иными лицами, что, в частности подтверждается выводами специалиста Газиной, проводившей исследование по инициативе стороны защиты. При этом, автор жалобы считает неверной и необоснованной критическую оценку суда, данную заключению специалиста и ее показаниям.

Просит приговор отменить, уголовное преследование Муминовой прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы

государственный обвинитель фиопросит оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, указывая, что выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания Муминовой судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденной, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Муминовой в совершении преступлений, за которые она осуждена, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, обстоятельства совершения Муминовой преступлений, были установлены судом на основании: показаний свидетелей Николаева, Партненко, Молькова об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение" и "обследование участков местности", в ходе которых: дата была задержана фио, которая в составе организованной группы осуществляла сбыт наркотических средств, и у которой при задержании в ходе личного досмотра были изъяты пакет с 14-ю свертками с порошкообразным веществом внутри и мобильные телефоны, фио также указала участки местности, где ею были произведены закладки с героином, а дата была задержана Кондакова, у которой в ходе личного досмотра были изъяты чек об оплате на сумму сумма и два полимерных свертка с порошкообразным веществом внутри, которые она забрала из тайника - закладки, сделанной Муминовой; рапортов об обнаружении признаков преступления; материалов проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение" и "обследование участков местности"; актов личного досмотра Муминовой и Кондаковой, у каждой из которых были изъяты свертки с порошкообразным веществом, актов обследования участков местности по различным адресам адрес от дата и дата и изъятия свертков с порошкообразным веществом; заключений судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых, вещества в виде порошка и комков светло-бежевого цвета: общей массой 61,31г из 14 свертков, изъятых у Муминовой, массой 4,09г, 4,29г, 4,79г, 4,29г, 3,89г, 4,29г, изъятых дата в ходе осмотра участков местности по различным адресам адрес, массой 3,53г, изъятых дата в ходе осмотра участка местности, массой 6,38г из двух пакетов, изъятых у Кондаковой, являются наркотическим средством героином; заключения судебно-химической экспертизы, из которого следует, что вещества, изъятые дата, как у Муминовой, так и в ходе осмотра участков местности по различным адресам адрес, могли составлять ранее единую массу; вещественных

доказательств, других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденной на следствии. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора ранее незнакомой осужденной, либо заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания свидетелей Николаева, Партненко, Молькова, данные ими на предварительном следствии, были оглашены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с учетом того, что ранее эти свидетели допрашивались судом в судебном заседании в присутствии сторон, подтвердили показания, которые давали в ходе предварительного расследования, и участники процесса, в том числе, осужденная и сторона защиты, имели возможность оспорить эти показания.

Химические экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении оперативно-розыскных мероприятий и личного досмотра Муминовой наркотических средств, а также иных предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше вещества и предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела приказа о переводе следователя Макарова из одного следственного органа в другой, не основаны на требованиях закона, документальные сведения трудового характера в отношении следователя, как должностного лица, не являются процессуальными документами по уголовному делу в ходе предварительного расследования. При том, следственные действия, со всей очевидностью, проводились под контролем руководителя следственного органа, обвинительное заключение утверждено соответствующим прокурором.

Оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу в отношении Муминовой, недопустимыми, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Показания осужденной, данные ею в ходе судебного разбирательства, о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу. При этом, доводы осужденной, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку выдвинутся осужденной в суде версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Муминовой инкриминируемых ей преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденной в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний Муминовой соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, приведенные в приговоре доказательства обвинения полностью согласуются также и с собственными признательными показаниями осужденной, данными ею на первоначальном этапе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что осужденная в присутствии защитника, подробно сообщала об обстоятельствах, при которых она, согласившись на предложение своего знакомого Ёрматова Хамзаали ("Хамза") за денежное вознаграждение заниматься распространением наркотического средства - героин посредством так называемых "закладок" по различным адресам адрес, указав о своих действиях и действиях неустановленных соучастников, связанных с осуществлением "закладок", за что "Хамза" перечислял ей с помощью платежной системы денежные средства, а также о роли неустановленного лица по имени "Хамза" в организации сбыта героина. При этом фио также сообщила об обстоятельствах, при которых ею были сделаны "закладки" с героином дата в районе д. 8 корпус 2 по адрес адрес, дата у д. 29 по адрес адрес и дата по различным адресам в адрес, подтвердила обстоятельства ее задержания сотрудниками полиции дата и изъятия у нее 14 свертков с наркотическим средством и трех мобильных телефонов марки "Nokia", "Alcatel" и "Sony Xperia". Помимо этого, фио указала на то, что дата она участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование участка местности", в ходе которого в присутствии представителей общественности добровольно сообщила о местах ранее сделанных ею "закладок" с героином по различным адресам в адрес, из которых были изъяты 6 свертков с данным наркотическим средством.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, фио на одной из предъявленных ей фотографий опознала Ёрматова Хамзаали ("Хамза"), как лицо, являвшееся организатором поставки наркотического средства, которое она распространяла через "закладки".

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний осужденной Муминовой на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется. У Муминовой также не имелось оснований для самооговора. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, и не нашли своего объективного подтверждения, о чем в приговоре суд изложил свои мотивированные выводы, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Критически оценивая доводы жалоб о том, что сотрудники полиции дата могли сами разложить "закладки" с героином, в тот момент, когда фио находилась в отделе полиции, суд первой инстанции исходил из их опровержения исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

То обстоятельство, что на смывах с рук Муминовой не обнаружены следы наркотических средств, а на свертках, изъятых при осмотре места происшествия, не обнаружены отпечатки ее пальцев, о чем указывается в жалобе осужденной, само по себе не влияет на правильность вывода суда о виновности Муминовой в инкриминируемых ей преступлениях.

В опровержение доводов защитника о значительности расстояния между адрес и адрес, и о невозможности размещения Муминовой на этих улицах шести тайниковых "закладок" в короткий промежуток времени, судебная коллегия обращает внимание на то, что этим промежутком времени, исходя из установленных обстоятельств содеянного, является период времени с дата до 11ч. 40мин. дата. Более того, места расположения тайников с наркотическим средством на вышеуказанных улицах, осужденная показала добровольно.

Суд первой инстанции, давая оценку показаниям осужденной Муминовой на стадии предварительного следствия, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Муминовой процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя, и положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в частности, показания Муминовой нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, после прочтения которых фио и ее защитник никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении к ней недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

Более того, правомерность действий сотрудников полиции в ходе изобличения Муминовой в содеянном и ее задержания (по заявлению последней в ходе судебного разбирательства) являлась предметом доследственной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК Российской Федерации, по результатам которой следственным органом дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, в связи отсутствием в их действиях состава должностного преступления (том 6 л.д.2-7).

Сведений об отмене указанного постановления либо о признании его незаконным и необоснованным в установленном законом порядке суду не представлено, следовательно, данное постановление не утратило своего юридического значения, в том числе и для настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, оснований считать, что оперативно-розыскная деятельность проводилась незаконно, у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено и, это следует из материалов дела, что оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение" и "обследование участков местности" не противоречат уголовно-процессуальному закону, проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими лицами, действующими в рамках предоставленных им полномочий, результаты проведенных мероприятий в соответствии с требованиями закона рассекречены и представлены следователю на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом, в них имеются ссылки на конкретные судебные решения Московского городского суда, о разрешении производства "прослушивания телефонных переговоров".

Отсутствие в указанных рассекреченных материалах самих судебных решений, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены незаконно. Более того, эти судебные решения сами по себе доказательствами по делу не являются, а поэтому правила признания доказательств недопустимыми, предусмотренные ст. 75 и 235 УПК РФ, в отношении такого постановления не применимы.

Оперативно-розыскные мероприятия, как это следует из приведенных в приговоре доказательств, в том числе, из показаний свидетелей - оперативных сотрудников Николаева и Партненко, проводились в связи с наличием оперативной информации о деятельности организованной преступной группы, осуществляющей на территории адрес и адрес систематический сбыт наркотического средства - героин, в крупных размерах, бесконтактным способом - через "закладки", руководство которой осуществлялось лицом по имени "Хамза", находящимся на адрес. В результате проведенных оперативных мероприятий, в том числе "прослушивание телефонных переговоров" были установлены фигуранты организованной преступной группы неустановленные лица, в преступную роль которых входило получение от организатора через неустановленные источники наркотического средства героин в крупных размерах, перевозка и обеспечение сохранности наркотиков, их хранение, бесконтактная передача героина в указанных организатором группы количестве и месте Муминовой, которая также, будучи членом организованной преступной группы, осуществляла получение наркотических средств крупными партиями от неустановленных соучастников, их хранение, фасовку и сбывала героин путем помещения его в тайники - "закладки", о местах расположения которых сообщала своим соучастникам либо по указанию последних, - покупателям наркотического средства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что дата фио оборудовала тайник с наркотическим средством по адресу: адрес, который был обнаружен дата и из него был изъят героин.

Кроме того, дата в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" была задержана Кондакова, у которой в ходе личного досмотра было изъято наркотическое средство героин, которое она забрала из тайника, сделанного Муминовой по адресу: адрес. В целях пресечения преступной деятельности Муминовой, последняя была задержана дата и в ходе личного досмотра у Муминовой было изъято 14 свертков с героином, также она сообщила, что в указанный день ранее уже сделала "закладки" с героином, которые были обнаружены по добровольно указанным Муминовой адресам в адрес и из них были изъяты 6 свертков с порошкообразным веществом, что также было зафиксировано с применением видеокамеры.

Свидетель Мольков в своих показаниях подтвердил факт своего участия в качестве представителя общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование участка местности", в ходе которых дата в 15 метрах от дома 8 корпус 2 по адрес адрес был обнаружен и изъят один полимерный сверток с порошкообразным веществом, а дата задержанная фио добровольно указала места сделанных ею закладок в адрес, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Каких-либо оснований сомневаться в участии представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу не имеется, данные доводы жалоб приведены вопреки материалам уголовного дела, установленным фактическим обстоятельствам.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что подписи представителей общественности Молькова, Замиралина, а также, Муминовой в актах ОРМ принадлежат иным лицам, что следует из показаний специалиста Газиной, и ее же справок от дата об исследовании подписей указанных лиц, обоснованно опровергнута судом первой инстанции, поскольку она объективно опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, и показаниями свидетеля Молькова, подтвердившего факт своего участия в указанных оперативных мероприятиях. Более того, справки об исследовании получены непроцессуальным путем, то есть с нарушением порядка участия специалиста в уголовном судопроизводстве, установленного ст. ст. 168, 270 УПК РФ, к тому же, без изучения оригиналов документов и образцов подписей лиц, которые подверглись исследованию.

Результаты оперативных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" в отношении абонентских номеров, которые использовала фио для связи с соучастниками, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей подтверждают то обстоятельство, что фио общалась с неустановленными покупателями наркотического средства, объясняя им, как найти сделанные ею тайники с героином, а также с руководителем организованной группы - неустановленным лицом по имени "Хамза" относительно получения наркотического средства, способах его сбыта и конспирации при ведении преступной деятельности. Кроме того, фио отправляла смс-сообщения "Хамзе" с указанием ориентиров подготовленных ею тайников - "закладок" с героином, в том числе смс-сообщение от дата и дата с указанием расположения тайников, соответственно, в районе д. 8 корпус 2 по адрес адрес и д. 29 по адрес адрес.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что аудиозаписи разговоров осужденной Муминовой осуществлялись в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, осужденной на указанных аудиозаписях был опознан не только ее голос, но и даны пояснения о содержании зафиксированных между ней и неустановленными соучастниками, "Хамзой" разговоров, связанных с местом нахождения "закладок" с героином, который фио должна была забрать в целях его дальнейшего распространения (т. 3 л.д. 54-60).

Содержащиеся на аудиозаписях, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", данные в соотношении с другими доказательствами позволяли суду первой инстанции сделать вывод об относимости представленных аудиозаписей к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, который также обоснованно счел установленным факт принадлежности голоса именно Муминовой, не усмотрев оснований для проведения соответствующего экспертного исследования.

Обстоятельства, связанные с изъятием у Муминовой при задержании трех мобильных телефонов, наличием в них смс-сообщений и их содержанием, также были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, который обоснованно установил, что они содержат информацию, подтверждающую причастность Муминовой к инкриминируемым преступлениям, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Так, из протокола осмотра предметов следует, что в памяти изъятых у Муминовой мобильных телефонов: марки "Nokia" имеется переписка посредством смс-сообщений, в ходе которой фио сообщает неустановленному лицу место расположение тайников-"закладок"; марки "Alcatel" в разделе "черновики" сохранены записи, обозначающие точные места расположения тайников-"закладок" с героином, в том числе и в адрес и адрес адрес. А по мобильному телефону марки "Sony Xperia", изъятому у Муминовой, с сим-картой "Билайн", которой соответствует абонентский номер +7-968-425-24-54, проводилось ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" (т.2 л.д.89-109).

Доводы жалобы защитника о несоответствиях протокола осмотра и детализации телефонных соединений были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов о том, что в ходе осмотра телефонов были исследованы смс-сообщения, находящиеся в памяти телефона и в памяти сим-карты, что не исключает возможности наличия в телефоне смс-сообщения, на которое имеется ссылка в обвинении, при отсутствии его в детализации. Равным образом, и доводам защиты о несоответствии местонахождения Муминовой в момент задержания месту фиксации ее абонентского номера (согласно детализации), судом дана надлежащая оценка, с указанием на то, что место нахождения абонентского номера определяется адресом ближайшей базовой станции, осуществляющей прием сигнала, а не точным положением абонента. Оснований для иной оценки приведенных стороной защиты доводов у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно указал, что действия оперативных сотрудников в рамках производства оперативно-розыскных мероприятий были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Кроме того, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у Муминовой умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося у нее независимо от действий сотрудников полиции, равно, свидетельствуют о проведении Муминовой совместно с неустановленными лицами всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу и том, что судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона. Так, исследованные судом документы, отражающие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, инкриминируемых осужденной, позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Достоверность сведений, содержащихся в документах, отражающих ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, была проверена в ходе судебного разбирательства, подтверждена другими исследованными доказательствами. Кроме того, следует отметить, что ранее ни стороной защиты, ни осужденной не оспаривался порядок производства ОРМ и фиксации их результатов.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятые наркотические средства приобретались и хранились осужденной и ее соучастниками в целях их сбыта, учитывая при этом также значительное количество наркотического средства, в том числе обнаруженного у осужденной, его характерную расфасовку.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют. Несогласие осужденной и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Муминовой, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. При таких данных, доводы осужденной и стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, несостоятельны.

Юридическая квалификация действий осужденной Муминовой по п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденной, а равно, для прекращения в отношении нее уголовного преследования, не имеется.

Масса наркотических средств, изъятых как у Муминовой, так и из тайниковых закладок, в каждом случае, обоснованно признаны судом крупным размером.

Квалифицирующий признак совершения преступлений, в составе организованной группой, судом мотивирован и обоснован.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что анализ документов, отражающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о роли неустановленного лица по имени "Хамза", как организатора и руководителя преступлений в составе организованной группы, в которую входили также исполнители преступлений иные неустановленные лица, и осужденная фио, которая занималась преступлениями, связанными с незаконным распространением наркотического средства - героин.

И, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступления были совершены Муминовой и неустановленными лицами в составе организованной группы, которая объединилась для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным распространением наркотического средства - героин. Среди участников группы заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль. В состав организованной преступной группы вошли неустановленное лицо по имени "Хамза", как организатор и руководитель, а также фио и неустановленные лица, как соисполнители преступлений.

Участники были осведомлены о роли других участников организованной группы. Выполняя порученные действия, каждый тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств.

О совершении преступления организованной группой свидетельствуют предварительный сговор, четкое распределение ролей между всеми соучастниками, их организованность, сплоченность и устойчивость, деятельность организованной группы на основании плана совершения преступлений, использование членами группы технических средств связи для координации совместных преступных действий, методов конспирации, а также скрытых методов сбыта наркотических средств.

Участие Муминовой в составе организованной группы, со всей очевидностью, было обусловлено корыстным мотивом и целью получения денежных средств от незаконного распространения вышеуказанного наркотического средства.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, все доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Муминовой, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении осужденной наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 60, 61, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенных преступлений, роль и степень участия в них осужденной Муминовой, а также данные о ее личности, ее состояние здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание Муминовой, установлено не было.

При том, активное способствование раскрытию и расследованию преступления от дата, признано судом в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Муминовой, в связи с чем, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному преступлению.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения осужденной наказания, не имеется.

С учетом всех данных о личности Муминовой, которая осуждена за совершение особо тяжких преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденной наказания, являющегося соразмерным и пропорциональным ее роли в механизме данных преступлений в соответствии со ст.67 УК РФ.

Правила назначения и сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, применены судом правильно.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Муминовой от общества мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст.64, 73 УК РФ, и назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания ее под стражей зачтено в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденной наказание, как по совокупности преступлений, так и за каждое в отдельности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

Муминовой

Д.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: