Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-32011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.Л. гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Беговая-Плаза" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

- применить по гражданскому делу N 2-4504/2019 по иску Петушкова Александра Борисовича, Барского Валерия Юрьевича, Кузнецова Игоря Александровича к ЗАО "Беговая-Плаза" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. об обязании исполнения обязательств по договор, меры по обеспечению иска;

- наложить арест (в виде запрета регистрационных действий) на нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г. *** тип прочие, комнаты с 1 по 9 общей площадью 139,4 кв.м,

УСТАНОВИЛА:

Петушков А.Б, Барский В.Ю, Кузнецов И.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Беговая-Плаза" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. об обязании исполнения обязательств по договору инвестирования долевого строительства.

Истцами было подано ходатайство об обеспечении иска и наложении ареста на спорное нежилое помещение, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "Беговая-Плаза" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, как также следует из материалов дела, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года производство по делу по иску Петушкова А.Б, Барского В.Ю, Кузнецова И.А. к ЗАО "Беговая-Плаза" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. об обязании исполнения обязательств по договору инвестирования долевого строительства было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ЗАО "Беговая-Плаза" введена процедура банкротства.

В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Вследствие изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении заявления Петушкова А.Б, Барского В.Ю, Кузнецова И.А. в лице их представителя об обеспечении иска и наложении ареста на спорное нежилое помещение - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Петушкова Александра Борисовича, Барского Валерия Юрьевича, Кузнецова Игоря Александровича - Андроновой Светланы Михайловны о принятии обеспечительных мер - отказать.

Председательствующий:

Судьи: