Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-32552/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при секретаре Буряковой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чекарева Д.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Беркс" к ООО "Вега", Чекареву Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Вега", Чекарева Дмитрия Олеговича задолженность по договору в размере 2 679 760 рублей 99 коп, пени за нарушение сроков оплаты, в размере 509 215 рублей 47 коп, почтовые расходы в размере 1423 рублей 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14018 рублей 51 коп,

установила:

Истец ООО "Беркс" обратился в суд с иском к ООО "Вега", Чекареву Д.О. с учетом уточнений о взыскании задолженности по состоянию на 14 августа 2018г. по договору поставки в размере 2577416,95руб, неустойки в размере 805564,27руб, почтовых расходов в размере 1423 руб. 55 коп, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что между ООО "Беркс" и ответчиком "Вега" 18.02.2016г. заключен договор поставки N *****, в соответствии с которым поставщик обязался поставить компьютеры, их составляющие, внешние устройства, сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, компьютерную технику, канцелярские товары и т.п. Истец обязательство по поставке товара исполнил, что подтверждается товарными накладными. Ответчик обязательства по договору не исполнил, товар не оплатил, в связи с чем, возникла указанная выше задолженность. В целях исполнения обязательств между истцом и ответчиком Чекаревым Д.О. 25 марта 2016 года заключен договор поручительства БР 16/П-066, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать по обязательства ООО "Вега". Истец направил соответствующее уведомление ответчикам о выплате задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чекарев Д.О. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь в том числе на то, что он не был извещен судом о судебном заседании 13 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 13 декабря 2018 года, ответчик Черкарев Д.О. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что Чекарев Д.О. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 13 декабря 2018 года, а неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2018 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Степанов А.Н. явился, исковые требования уточнил в части размера долга, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 2362955,48руб, неустойку 736289,39руб. по состоянию на 26 сентября 2019г.

Ответчик Чекарев Д.О, являющиеся одновременно представителем ООО "Вега" как генеральный директор общества, не возражал против размера основной задолженности по договору, просил снизить размер неустойки и учесть ограниченную ответственность поручителя по договору поручительства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2016 года между ООО "Беркс" и ООО "Вега" был заключен договор поставки N ***** (л.д.5-8).

В соответствии с п. 1.2. договора истец обязался поставлять компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, иная компьютерная техника, канцелярские товары, мебель, оборудование для офисов, фото-, аудио-, видео-, бытовую технику и иные аналогичные товары.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью, что подтверждается товарными накладными и иными документами, приложенными к настоящему иску (л.д.11-56).

Согласно п. 1.2, п.3.1 условий договора ООО "Вега" приняло обязательство по оплате товара.

В соответствии с п.3.3 договора поставки днем, когда покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара полностью или в части, считается день поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет получателя платежа.

Согласно п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) % от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

В целях исполнения обязательств по договору между ООО "Беркс" и гражданином Чекаревым Дмитрием Олеговичем 25 марта 2016 года был заключен договор поручительства БР 16/П-066. (л.д.65-66).

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязался полностью отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Договору поставки, в том числе отвечать за исполнение обязательств по оплате товара, возмещению транспортных расходов, уплате пеней, неустоек, иных штрафов, возмещению издержек (в том числе судебных) по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Поручитель обязался отвечать за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые возникнут в будущем (и. 1.1. Договора поручительства).

Согласно и. 2.2. Договора поручительства, Поручитель обязался нести с Должником солидарную ответственность перед Истцом при неисполнении или ненадлежащем дополнении Покупателем обязательств по Договору поставки.

Согласно п.1.2 договора поручительства стороны согласовали ограниченную ответственность поручителя в размере 3000000рублей.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик ООО "Вега" товар принял, однако по состоянию на 26 сентября 2019года обязанность по оплате полученного товара не выполнил.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность на 26 сентября 2019 года по основному долгу составляет 2 362955,48руб, по неустойке, установленной в договоре - 736289,39руб.

Судебной коллегией указанный расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, учитывающим все внесенные покупателем платежи.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 362955,48руб. в соответствии с представленным истцом расчетом.

При определении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание заявленное ответчиком Чекаревым Д.О. ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, требуемой истцом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, размера основного обязательства, периода его не исполнения ответчиками, заявленного размера неустойки, полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ,, определяя ее размер в 400000руб.

Таким образом, общий размер задолженности составит 2762955, 48руб. (2362955,48руб. +400000руб.). Поскольку данный размер задолженности не превышает установленного договором поручительства ограничения размера ответственности поручителя, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков ООО "Вега" и Чекарева Д.О. в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1423,55руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14018,51руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ООО "Вега", Чекарева Дмитрия Олеговича задолженность по договору поставки N *****от 18.02.2016г. в размере 2 762955, 48 руб, включая основной долг 2362955,48руб, неустойку 400000руб, почтовые расходы в размере 1423, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14018, 15руб.

Председательствующий:

Судьи: