Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-33127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Плотникова Д.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Плотникова Дмитрия Николаевича к Плотниковой Галине Леонидовне о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 28 сентября 1996 года Гагаринским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись о заключении брака N980, между Плотниковым Дмитрием Николаевичем и Плотниковой (до брака - Колос) Галиной Леонидовной расторгнуть, о чём внести запись в книгу ЗАГС.

Брак считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Плотниковой Галины Леонидовны в пользу Плотникова Дмитрия Николаевича денежную компенсацию ? стоимости автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак *** в сумме 160 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 380 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Плотникова Дмитрия Николаевича в пользу Плотниковой Галины Леонидовны расходы на оплату услуг представителя в размере 32 620 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Плотников Д.Н. обратился в суд с иском к Плотниковой Г.Л. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, просил суд расторгнуть заключённый между сторонами брак, признать совместной собственностью супругов жилое помещение по адресу: ***; разделить совместно нажитое в период брака имущество супругов, признав за истцом право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру ***, на ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***; и признав за ответчиком право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру ***, на ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, на автомобиль марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак ***; взыскать с Плотниковой Г.Л. в пользу Плотникова Д.Н. компенсацию в размере ? стоимости автомобиля марки Renault Sandero в размере 160 000,00 руб, мотивируя заявленные требования тем, что ? доли в праве собственности на квартиру и автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов как приобретённое сторонами в период брака, а жилое помещение, принадлежащее Плотниковой Г.Л, в период брака было реконструировано, при этом его стоимость значительно возросла.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по доводам иска и пояснений к нему.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований Плотникова Д.Н. возражали по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Плотникова Д.Н. о разделе имущества просит Плотников Д.Н, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Истец Плотников Д.Н. и его представитель Ширкин А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Плотникова Г.Л. и ее представитель Травкина В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, 28 сентября 1996 года Гагаринским отделом ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак между Плотниковым Дмитрием Николаевичем, ***.1972г.р. и Колос Галиной Леонидовной, ***.1971г.р.; после заключения брака мужу присвоена фамилия Плотников, жене - Плотникова, о чём в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись N980, свидетельство о заключении брака (повторное) VI-МЮ N592038 от 05.12.2017. От брака стороны не имеют общих несовершеннолетних детей.

Брачные отношения между сторонами прекращены с ноября 2017 года, семья фактически распалась, общее хозяйство не ведется, их примирение, совместное дальнейшее проживание и сохранение семьи невозможно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции расторг брак, зарегистрированный между Плотниковым Д.Н. и Плотниковой Г.Л. в Гагаринским отделом ЗАГС г. Москвы.

Истец просит суд произвести раздел следующего имущества, приобретенного в период брака:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Плотниковой Г.Л. 23.12.2002 за N***;

- жилого дома по адресу: ***, кадастровый номер ***; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Плотниковой Г.Л. 01.10.1998 за N***;

- автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя Плотниковой Г.Л. на основании договора, что подтверждается карточкой транспортного средства. Согласно представленного истцом аналитического отчёта NRS69820, рыночная стоимость автомобиля составляет 320 000,00 руб.; в ходе судебных заседаний стороны стоимость спорного автомобиля не оспаривали.

Возражая против удовлетворения требований о разделе ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, Плотникова Г.Л. указала, что имущество приобретено на денежные средства, полученные от продажи её личного имущества. Плотникова Г.Л. также просила отказать в удовлетворении требований о разделе жилого дома, поскольку он приобретён по безвозмездной сделке и является её личной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.1994 года Кратовская Т.С. и Колос (добрачная фамилия ответчика) Г.Л. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы Булгаковой Е.Г. по реестру N17-18627, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы 08.12.1994 за N2-448425, приобрели в равнодолевую собственность квартиру по адресу: ***.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 10.12.2002, удостоверенного нотариусом г. Москвы Глазковой С.В. по реестру N3-4727, квартира по адресу: *** была продана за 54 000 долларов США, что составляет 1 720 440,00 рублей.

В тот же день, 10.12.2002, на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы Глазковой С.В. по реестру N6-10606, Кратовская Т.С. и Плотникова Г.Л. приобрели в равнодолевую собственность квартиру по адресу: *** за 435 000,00 рублей.

Таким образом, вырученные от продажи квартиры по адресу: *** денежные средства являлись личной собственностью ответчика, совместно в период брака с истицей не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки спорной квартиры по адресу: *** не меняет их природы личного имущества ответчика.

Согласно представленным в материалы дела договора дарения земельного участка с домовладением от 07.08.1998, земельный участок площадью 2 268 кв.м с кадастровым номером *** с расположенным на нём домовладением (жилой дом с хозяйственными постройками) по адресу: ***, был передан Плотниковой Г.А. в дар.

В подтверждении доводов ответчика были допрошены свидетели Кратовская Т.С, Приходько Н.П, Псянина Н.И, которые подтвердили факт приобретение земельного участка и дома по безвозмездной сделке, а также факт того, что улучшения дома и садового участка производились родителями ответчика.

Рассматривая требования Плотникова Д.Н. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу сторонами доказательства, пришел к выводу, что спорный автомобиль был приобретён в период брака за счёт полученного супругами в период брака дохода, достоверных доказательств обратного суду не представлено, брачные отношения между сторонами прекращены, брачный договор, изменяющий режим собственности супругов, сторонами не заключался, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем автомобиль является общим имуществом супругов. Учитывая, что автомобиль находится в пользовании Плотниковой Г.Л, суд счел возможным разделить имущество следующим образом: автомобиль марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак *** выделить в собственность Плотниковой Г.Л, оставив автомобиль в её пользовании, взыскать с Плотниковой Г.Л. в пользу Плотникова Д.Н. компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в размере 160 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Разрешая спор в части раздела квартиры и домостроения в Серпуховском районе Московской области, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно признал факт приобретения спорного имущества (доли в праве собственности на квартиру) на денежные средства ответчика и её матери, в связи с чем пришел к выводу, что указанное имущество является собственностью того супруга, за счёт личных средств которого оно было приобретено, несмотря на то обстоятельство, что стороны находились в браке.

Суд также согласился с доводом ответчика о том, что жилой дом является личной собственностью Плотниковой Г.Л, поскольку он приобретён по безвозмездной сделке, при этом истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств тому, что за его счёт или за счёт совместных средств супругов производился ремонт либо улучшение недвижимого имущества, равно как и доказательств того, что произведённые им и/или супругами в период брака вложения в недвижимое имущество значительно увеличили его стоимость.

Разрешая исковые требования о разделе жилых помещений по адресу: ***, кадастровый номер *** суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств того, что в период брака сторон дом, право собственности на который возникло у ответчика Плотниковой Г.Л. на основании договора дарения был перестроен за счет средств супругов в материалах дела не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что согласно отчета об оценке стоимость квартиры по адресу *** выше той, что указана в договоре, а денежные средства в размере 960000 в счет оплаты за спорную квартиру были внесены истцом судебная коллегия отклоняет, поскольку стороны свободны при заключении договора и цена договора является волеизъявлением сторон, при этом цена имущества в договоре купли-продажи может не соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной при составлении отчета об оценке.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка представленной истцом фототаблицы, из которой наглядно видно какие строения и в каком состоянии находились на подаренном ответчику земельном участке на момент заключения договора дарения и на момент рассмотрения дела о расторжении брака и разделе имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку из указанной фототаблицы бесспорно не следует, что какие-либо улучшения на земельном участке были произведены за счет средств супругов Плотниковых.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плотникова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: