Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-38334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио и апелляционному представлению заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио Фарзанду Сулеймановичу и Буруеву фио о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Фарзанда Сулеймановича в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку ущерба - сумма, почтовые расходы сумма, а также расходы по оплате госпошлины - сумма

В остальной части исковых требования фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио и фио о возмещении ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерчедес-Бенц-6090 регистрационный знак ТС (грузовой фургон), под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля Рейндж Ровер Лэнд Ровер регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Мерчедес-Бенц-6090 гос.N А491АН01 фио Ответчик фио, являющийся собственником источника повышенной опасности - грузового фургона марка автомобиля регистрационный знак ТС, не исполнил обязанности по поддержанию этого имущества в состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах, управление автомобилем было передано им фио в заведомо опасном состоянии с существенными техническими неисправностями (с неисправной рабочей тормозной системой), в отсутствии действительной диагностической карты (без проведения технического осмотра а/м в установленном законом порядке (приложение 16)) и без обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в установленном законом порядке.

По мнению истца, из указанного следует, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Согласно заключению наименование организации N 18/131-ТЭ, по результатам исследования транспортного средства марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код регистрационный знак ТС от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дата оцениваемого автомобиля составляет сумма

В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья

На дата истцом произведены расходы на приобретение медикаментов в размере сумма.

Истец фио просила суд:

1. Взыскать с фио и фио солидарно денежные средства в размере сумма, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, и расходов по его транспортировке;

2. Взыскать с фио и фио солидарно денежные средства в размере сумма в возмещение вреда здоровью, причиненного в ДТП, и денежные средства в сумме сумма в качестве компенсации морального вреда вследствие причинения легкого вреда здоровью в результате ДТП;

3. Взыскать с фио и фио солидарно судебные расходы: сумма - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд; сумма - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца; сумма - расходы на уведомление ответчиков о проведение осмотра аварийного т/с телеграфом; сумма - расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, поскольку судом предпринимались неоднократные попытки вызова ответчиков в судебное заседание, однако последние не являются, причины неявки суду не сообщают.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, а также прокурор, по доводам поданных апелляционной жалобы и апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики фио, фио в суд не явились, о слушании апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении от указанных лиц в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить в части взыскания расходов по транспортировке транспортного средства, в остальной части решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС (грузовой фургон), под управлением фио, принадлежащим на праве собственности фио, и автомобилем Рейндж Ровер Лэнд Ровер регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рейндж Ровер Лэнд Ровер гос.N А643ТА197 были причинены механические повреждения.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью фио по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Истец указала, что она самостоятельно дата обратилась в травмпункт ГП N 52 адрес, откуда была госпитализирована в ГКБ им. фио адрес, где находилась в отделении травматологии дата с диагнозом "Ушиб мягких тканей головы. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Ушиб грудного отдела позвоночника" с последующим переводом на амбулаторное лечение, что подтверждает выписка из медицинской карты стационарного больного N 85262.

В соответствии с заключением эксперта, составленного ГУЗ ТО "БСМЭ" N 2036 от дата, имеющиеся у фио повреждения, а именно: растяжение связок шейного отдела позвоночника, кровоподтек на голове - следует квалифицировать как легкий вред здоровью, который мог быть причинен в результате движений, выходящих за пределы физиологической нормы, и ударным действием тупого твердого предмета.

дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, из существа которого усматривается, что водителем фио были нарушены Правила дорожного движения РФ (п.10.1 ПДД РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств, в том числе автомашины истца.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что автогражданская ответственность ответчика фио не была застрахована по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что фио управлял в момент ДТП автомобилем, принадлежащим фио, риск гражданской ответственности, которого может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную наименование организации. Согласно экспертного заключению N 18/131-ТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила сумма с учетом износа.

Указанное заключение суд первой инстанции положил в основу решения, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Разрешая требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред причиненный истцу в результате ДТП должна быть возложена на лицо, причинившее вред, - ответчика фио

С учетом обстоятельств дела суд не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика - фио

Оценив доводы истца о возмещении расходов на приобретение медикаментов в размере сумма, суд учел, что в процессе рассмотрения дела истцом не было предоставлено доказательств, обосновывающих понесенные расходы на приобретение лекарств, с указанием их наименования, стоимости, а необходимостью таковых ввиду события дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере сумма судом были отклонены.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет компенсации морального вреда - сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца судом были взысканы понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля - сумма, почтовые расходы - сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца по доверенности не ограничены рамками рассмотрения настоящего дела, а срок её действия составляет 10 лет, суд не нашел оснований для взыскания понесенных истцом расходов на её оформление с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу истца расходов в размере сумма, понесенных ввиду оплаты транспортировки поврежденного в условиях дорожно-транспортного происшествия автомобиля Рейндж Ровер Лэнд Ровер регистрационный знак ТС, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что собственник источника повышенной опасности - транспортного средства Рейндж Ровер Лэнд Ровер регистрационный знак ТС фио подлежит привлечению к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в солидарном порядке, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем фио, допустивший нарушение п. 10.1. ПДД РФ, что явилось причиной наступивших последствий и при отсутствии страхования гражданской ответственности последнего, вред, причиненный непосредственным виновником, в силу действующих норм материального права подлежал взысканию именно с него.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата изменить в части отказа во взыскании расходов по транспортировке транспортного средства.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с фио Фарзанда Сулеймановича в пользу фио расходы по транспортировке транспортного средства в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: