Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-38814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Гришина Д.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя С.Д.Б. по доверенности К.С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.Д.Б. к ООО "... " о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, обязании опубликовать резолютивную часть решения суда, признании публикации незаконной, взыскании денежной компенсации морального вреда, нотариальных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец С.Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, обязании опубликовать резолютивную часть решения суда, признании публикации незаконной, взыскании денежной компенсации морального вреда, нотариальных расходов, ссылался на то, что в сетевом издании.., учредителем которого является ответчик, на сайте в сети Интернет по адресу:... была опубликована редакционная статья под названием "Конфликт интересов в ЖК на севере Москвы может обернуться скандалом на ЧМ-2018". Указанная статья посвящена конфликту части жителей ЖК "... " с управляющей компанией. В оспариваемой статье корреспондент... по рекомендации Н.Л. опрашивает ее соседку, чье имя не указано, но которая якобы "занималась судами и хорошо владеет ситуацией". По его мнению, в результате интервью с указанной соседкой, журналистом в оспариваемой статье были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении него (истца). Так, в частности, в статье указано, что:

- "Мне отрезали трубу с холодной водой, другим счетчики выдирали, перерезают электроприборы - у нас люди сидят без света. Режут колеса, угрожают физически. Собственники близки к тому, чтобы выходить и перекрывать Ленинградку во время чемпионата мира. У нас в доме живет еще господин С.- это общественный совет УВД по.., его председатель. Он все это дело и крышует.

- Бывший полицейский?

- не знаю. Но он дружит с Т. - главой ОМВД по... району".

Истец указывал на то, что он действительно является председателем Общественного совета УВД по... при УВД по... ГУ МВД России по г. Москве, однако, изложенное в статье не соответствует действительности в той части, когда читателя наводят на мысль, что он (истец): "крышует незаконные действия"; "проживает в ЖК "... "; "дружит с Т. - главой ОМВД по... району". По его мнению, каждое из этих утверждений, публикаций, посягает на его нематериальные блага, поскольку, никаких противоправных действий в отношении жителей ЖК... он не предпринимал и не использует свой статус председателя общественного совета УВД по... в противоправных целях; не является участником описываемого конфликта; не обладает властными полномочиями для воздействия на должностных лиц полиции; никаким образом не "крышует" незаконные действия, не оказывает им никакого покровительства.

Кроме того, по его мнению, поскольку, оспариваемая им статья не соответствует утверждениям относительно его деятельности, он как генеральный директор ООО.., у которого заключены 168 государственных контрактов на общую сумму, превышающую 400 миллионов рублей, подрывает его деловую репутацию, так как, многие заказчики просматривают сеть Интернет и у него имеются опасения, что информация о нем, размещенная в сети Интернет в оспариваемой статье, может негативно отразиться на его деловых отношениях с некоторыми заказчиками.

Также в оспариваемой статьей ответчиком допущены нарушения, связанные во вмешательстве в его частную жизнь, поскольку, в публикации указано место его проживания, и о якобы имеющейся у него дружбе с начальником ОВД по району.., что для него также является неприятным.

Учитывая эти обстоятельства, истец просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в сети Интернет, опубликованные в сетевом издании., учредителем которого является ответчик, на сайте в сети Интернет по адресу:... в статье "Конфликт интересов в ЖК на севере Москвы может обернуться скандалом на ЧМ-2018", а именно: "... господина С. - это общественный совет УВД по.., его председатель. Он все это дело (... отрезали трубу с холодной водой,... счетчики выдирали, перерезают электропровода... Режут колеса, угрожают физически... ) и крышует"; опубликовать на сайте... резолютивную часть решения суда по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать незаконной публикацию в сетевом издании... в статье "Конфликт интересов в ЖК на севере Москвы может обернуться скандалом на ЧМ-2018" сведений о частной жизни истца, а именно, фраз: "У нас в доме живет еще господин С.... " и "... он дружит с Т. - главой ОМВД по... району"; взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда, публикацией несоответствующих действительности порочащих его сведений в размер 1000000 руб, в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконной публикацией сведений о его частной жизни в сумме 50 000 руб, расходы на нотариальные услуги 12200 руб. и 1900 руб.

В судебном заседании представитель С.Д.Б. по доверенности К.С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности З.Б.Л. с иском не согласился, поддержал ранее представленные возражения к иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С.Д.Б. по доверенности К.С.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель С.Д.Б. по доверенности К.С.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

На заседание судебной коллегии С.Д.Б, представитель ООО "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя С.Д.Б. по доверенности К.С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 7 и 9 постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сетевом издании.., учредителем которого является ООО "... ", на сайте в сети Интернет по адресу:... была опубликована редакционная статья под названием "Конфликт интересов в ЖК на севере Москвы может обернуться скандалом на ЧМ-2018".

Факт распространения упомянутой статьи представителем ООО "... " не оспаривался и подтвержден представленным истцом в материалы дела нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 28 июля 2018 года.

В исковом заявлении С.Д.Б. указал, что статья посвящена конфликту части жителей ЖК "... " с управляющей компанией. В этой статье корреспондент... по рекомендации неизвестной истцу Н.Л. опрашивает ее соседку, чье имя не указано, но которая якобы "занималась судами и хорошо владеет ситуацией".

В обоснование исковых требований С.Д.Б. указал, что в результате интервью с указанной соседкой, журналистом в оспариваемой статье были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении него.

Так, в частности, в статье указано, что:

- "Мне отрезали трубу с холодной водой, другим счетчики выдирали, перерезают электроприборы - у нас люди сидят без света. Режут колеса, угрожают физически. Собственники близки к тому, чтобы выходить и перекрывать Ленинградку во время чемпионата мира. У нас в доме живет еще господин С.- это общественный совет УВД по.., его председатель. Он все это дело и крышует.

- Бывший полицейский?

- не знаю. Но он дружит с Т. - главой ОМВД по... району".

Вместе с тем, по утверждению истца, изложенное в статье не соответствует действительности в той части, когда читателя наводят на мысль, что он (С.Д.Б.): "крышует незаконные действия"; "проживает в ЖК "... "; "дружит с Т. - главой ОМВД по... району".

По мнению истца, каждое из этих утверждений, публикаций, посягает на его нематериальные блага, поскольку, никаких противоправных действий в отношении жителей ЖК "... " он не предпринимал и не использует свой статус председателя общественного совета УВД по... в противоправных целях; не является участником описываемого конфликта; не обладает властными полномочиями для воздействия на должностных лиц полиции; никаким образом не "крышует" незаконные действия, не оказывает им никакого покровительства.

Кроме того, С.Д.Б. полагал, что, поскольку оспариваемая им статья не соответствует утверждениям относительно его деятельности, он как генеральный директор ООО.., у которого заключены 168 государственных контрактов на общую сумму, превышающую 400 миллионов рублей, подрывает его деловую репутацию, поскольку многие заказчики просматривают сеть Интернет и у него имеются опасения, что информация о нем, размещенная в сети Интернет в оспариваемой статье, может негативно отразиться на его деловых отношениях с некоторыми заказчиками. А также указал, что оспариваемой статьей ответчик допустил нарушения, связанные с вмешательством в его частную жизнь, так как, в публикации указано место его проживания, и о якобы имеющейся у него дружбе с начальником ОВД по району.., что для него также является неприятным.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Д.Б.

Проанализировав содержание информации, о признании которой порочащей и не соответствующей действительности заявляет истец, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят субъективный оценочный характер, получены в результате интервью, на что сам С.Д.Б. указывает в исковом заявлении и что прямо следует из текста оспариваемой статьи.

Информация, содержащаяся в статье, представляет собой выражение вероятностного и личного мнения лица, опрашиваемого журналистом относительно изложенных в статье сведений.

В рамках интервью, респондент, выступающий в качестве собеседника журналиста издания.., высказывал собственное мнение по заданным ему вопросам, оспариваемая истцом часть текста не содержит утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, является субъективным мнением, субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выраженное в статье суждение лица, сообщившего журналисту свое мнение относительно обстоятельств, изложенных в статье, опровержению в судебном порядке, в силу вышеприведенных правовых положений, не подлежит.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Судом установлено, что С.Д.Б. действительно является председателем Общественного совета УВД по... при УВД по... ГУ МВД России по г. Москве.

Изложенные в публикации сведения о возможной дружбе истца с Главой ОМВД по... району не могут порочить истца, поскольку, наличие в круге знакомых личности, обладающей статусом главы одного из районов полиции Москвы, не носит порочащий характер.

В публикации, которую С.Д.Б. просил опровергнуть в отношении себя, не содержится никаких сведений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ни одна из оспариваемых фраз не свидетельствует о совершении истцом каких-либо противоправных проступков.

С.Д.Б. оспаривает в статье не сами сведения, а по существу указывает на его личное, субъективное, негативное восприятие оспариваемой публикации, несмотря на то, что никаких обвинений в его адрес о совершении преступления не прозвучало.

Более того, статья не содержит сведений о частной жизни истца, распространение которых подлежало бы защите в соответствии с ГК РФ, так как в статье отсутствует информация, позволяющая определить место проживания истца, следовательно, ответчиком сведения о месте проживания истца не распространялись.

Из содержания искового заявления усматривается, что адрес места проживания С.Д.Б. -.., этот адрес в оспариваемой статье ответчиком не обозначен.

Как следует из материалов дела, в частности, объяснений представителя ответчика, на момент рассмотрения дела из статьи удалены все сведения, которые каким-то образом могли затрагивать права и законные интересы истца.

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, оснований, по которым истец просил признать публикацию незаконной, не имеется. Ответчиком в соответствии с требованиями закона был подготовлен опубликованный материал, сбор, подготовка и передача информации, ее изложение, является прямой обязанностью и правом СМИ в рамках положений Закона РФ "О средствах массовой информации".

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые истом, его представителем в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении суда дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Д.Б. по доверенности К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: