Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе К.М.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г, которым постановлено:

Иск Р.М.С. удовлетворить.

Взыскать с К.М.И. в пользу Р.М.С. денежные средства в размере 52 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА

Истец Р.М.С. обратилась с исковым заявлением к ответчику К.М.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В судебном заседании Р.М.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик К.М.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К.М.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии К.М.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Р.М.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала, что решение районного суда законным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения К.М.И, Р.М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика К.М.И.

В апелляционной жалобе К.М.И. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, никаких извещений не получал, о том, что в производстве суда находится указанное дело он не знал, по его мнению, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о направлении К.М.И. судебной повестки. Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком судебных извещений, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии К.М.И, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 10 сентября 2019 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Р.М.С. обратилась с исковым заявлением к К.М.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылалась на то, что 07 октября 2017 г. К.М.И. купил у нее по договору купли-продажи автомобиль марки Г.., цвет.., год выпуска... года, двигатель.., тип ТС легковой, шасси.., кузов.., регистрационный номер.., в этот же день он составил расписку о том, что он (К.М.И.) обязуется выплатить ей денежные средства в размере 77 000 руб. 00 коп. в период с 07.10.2017 года по 07.12.2017 года. Во исполнение своей обязанности ответчик выплатил денежные средства: 31 октября 2017 г. в размере 15 000 руб. 00 коп. и 01 декабря 2017 г. - 10 000 руб. 00 коп, от выплаты остатка денежных средств ответчик уклоняется, таким образом, у ответчика перед ней имеется задолженность в размере 52 000 руб. 00 коп. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать в свою пользу с ответчика К.М.И. денежные средства в размере 52 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб. 00 коп.

На заседании судебной коллегии Р.М.С. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что до заключения договора купли-продажи ответчика не знала, никакие денежные средства ему в долг не давала, по заключению договора купли-продажи было достигнуто соглашение, что денежные средства будут выплачены в период с 07 октября 2017 г. по 07 декабря 2017 г, в связи с чем, ответчиком была написана расписка, ответчик перечислил на ее банковскую карту 25000 руб. двумя платежами, при этом никаких расписок в получении данных денежных сумм она ответчику не писала, поскольку, факт перечисления можно усмотреть из банковской выписки, никаких других денежных средств от К.М.И. она не получала.

Ответчик К.М.И. на заседание судебной коллегии явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что задолженности пред истцом не имеет, перечислил в размере 25 000 руб. через банковскую карту и 55 000 руб. передал истцу наличными на руки, при этом расписка о передаче денежных средств не составлялась, заключен был только договор, в котором истец согласилась с тем, что денежные средства за транспортное средство ею получены, расписка была написана им, поскольку, он брал у истца денежные средства в займы, но он их вернул, однако, в подтверждение этого факта никакие документы представить не может.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения Р.М.С, К.М.И. судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Р.М.С. к К.М.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате госпошлины, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2017 г. между Р.М.С. и К.М.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Г.., цвет.., год выпуска... года, двигатель... тип ТС легковой, шасси.., кузов.., рег. знак.., указанный автомобиль был оценен сторонами на сумму 77000 руб.

В этот же день была составлена расписка Р.М.С. и К.М.И.

Из содержания данной расписки от 07 октября 2017 г. следует, что К.М.И. обязуется выплатить Р.М.С. в период с 07 октября 2017 г. по 07 декабря 2017 года сумму 77 000 руб.

Как следует из объяснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ, являются самостоятельными способом доказывания наравне с иными предоставленными суду доказательствами, за указанный в расписке период времени К.М.И. выплатил 15000 руб. (30.10.2017 г.) и 10000 руб. (01.12.2017 г.), от возврата остатка задолженности в размере 52 000 руб. ответчик уклоняется и избегает общения с истцом.

При рассмотрении дела К.М.И. не отрицал факта написания расписки, и факт перечисления на банковскую карту истца денежных средств в размере 25000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Утверждения ответчика о том, что условия договора купли-продажи от 07.10.2017 г. им были выполнены в полном объеме, задолженности перед истцом он не имеет, расписка от 07.10.2017 г. об обязании выплатить денежные средства отношения к данной сделке не имеет никакого отношения, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку, они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, оснований сомневаться в достоверности изложенных фактов в данной расписке не имеется, поскольку, расписка и договор купли-продажи составлены одномоментно, каких-либо существенных противоречий не имеют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие перечисление истцу суммы задолженности, а также правовой природы написанной им расписки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.М.И. в установленный сторонами срок исполнения обязательств по договору свое обязательство по выплате денежной суммы в полном объеме не исполнил, так как не представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возврате Р.М.С. денежной суммы в полном объеме, в связи с чем, с ответчика К.М.И. в пользу Р.М.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 52000 руб. 00 коп.

В соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1760 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать К.М.И. в пользу Р.М.С. денежные средства в размере 52 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: