Апелляционное определение Президиума Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-39872/2019

Президиум Московского городского суда на решение Пресненского районного суда от 30.03.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 года по гражданскому делу N2-97/2016, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года было отказано в удовлетворении заявления Анисимовой Л.В. о признании недееспособным Мадаминова И.Э.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В мае 2019 года истец Анисимова Л. В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, указав, что срок пропущен в связи с финансовыми затруднениями, вызванными различными судебными тяжбами, отказ адвокатов от юридической помощи.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Ответчик в суд не явился, извещен.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пленум Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 в пункте 10 Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Рассматривая заявление Анисимовой Л.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска истцом этого срока, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года истек 30 февраля 2017 года.

Суд верно указал, что предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы не имеется, указанные истцом Анисимовой Л.В. обстоятельства причин пропуска, а именно то, что срок пропущен в связи с финансовыми затруднениями, вызванными различными судебными тяжбами, с 2017-2019 г. ведение переписки с адвокатским бюро о подготовке кассационной жалобы, уважительными не являются.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с кассационной жалобой в установленный законом срок.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих объективные причины отсутствия реальной возможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года оставить без изменения, частую жалобу Анисимовой Л.В. - без удовлетворения.

Судья: