Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-40654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" по доверенности Павловского А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" в пользу Андрюшиной О.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 124 176 руб. 75 коп, неустойку в размере 3 053 руб. 39 коп, расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 182 руб. 94 коп, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 930 руб. 78 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 63 615 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Андрюшиной О.Б. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Андрюшина О.Б. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований Андрюшина О.Б. указала, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N 47, расположенную по адресу: *******. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, является ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское". В период проведения капитального ремонта в многоквартирном доме ее квартире в результате залива, произошедшего 13 июня 2018 года, причинен ущерб. Работы по проведению капитального ремонта осуществлялись подрядной организацией ООО "Главспецстрой". Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в ООО "Графо", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 136 539 руб. 10 коп. Обращение истца в досудебном порядке с претензиями к ответчикам, не принесли положительного результата. В связи с чем, Андрюшина О.Б, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" сумму причинённого ущерба в размере 124 176 рублей 75 коп, неустойку в сумме 124 176 рублей 75 коп, расходы по составлению отчета в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовое расходы в размере 182 руб. 94 коп, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 930 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Андрюшина О.Б. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Качармина Д.С, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" по доверенности Павловский А.А. - в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц: ООО "Главспецстрой", АО СК "Опора" и третье лицо Андрюшин С.А. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Андрюшина О.Б, представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представители третьих лиц: ООО "Главспецстрой", АО СК "Опора" и третье лицо Андрюшин С.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Андрюшина О.Б. обеспечила явку представителя Долгополовой Н.Ю, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" по доверенности Павловского А.А, возражения представителя истца Андрюшиной О.Б. по доверенности Долгополовой Н.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Андрюшина О.Б. и Андрюшин С.А. являются собственниками по ? доле в праве собственности каждый квартиры, расположенной по адресу: ******.

13 июня 2018 года произошел залив данного помещения.

Согласно акту от 13 июня 2018 года, составленному комиссией в составе: начальника участка ООО "Тех-Сервис" Шереметьева И.А, главного специалиста ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" Жегловой И.Е, в доме ведутся работы в рамках капитального ремонта за счет средств ФКР, подрядной организацией ООО "Главспецстрой". На чердаке сорвало монометр на системе ГВС, в результате чего, жилому помещению причинены следующие повреждения: в комнате, площадью 21 кв.м, наблюдаются протечки потолка посередине комнаты, потолок окраска водоэмульсионная, пол ламинат, наблюдается вздутие, места стыка разошлись. В коридоре протечка потолка. На кухне, площадью 8,9 кв.м, протечка потолка в углах и по периметру кухни.

13 июля 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "Главспецстрой" заключен договор N КР-001476-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *******, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (магистрали).

Ответственность ООО "Главспецстрой" застрахована в АО СК "Опора" по полису N 72020000001391 от 28 июня 2017 года.

Актом приемки выполненных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (магистрали) по договору N КР-001476-17 от 13 июля 2017 года, работы приняты Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, а также представителем ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" 29 ноября 2017 года. Работы по ремонту системы горячего водоснабжения (магистрали) осуществлены в сроки с 21.07.2017 по 29.11.2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Андрюшина О.Б. обратилась в ООО "Графо", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *******, без учета износа составляет 136 539 руб. 10 коп, с учетом износа составляет 134 041 руб.

18 июля 2018 года истцом в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы направлялась претензия.

22 ноября 2018 года истцом в адрес ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" направлена претензия.

Определением Басманного районного суда г. Москвы 05.02.2019 назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Межрегиональной общественной организации содействия развитию экспертно-судебной деятельности "Ассоциация судебных экспертов" с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению Межрегиональной общественной организации содействия развитию экспертно-судебной деятельности "Ассоциация судебных экспертов", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: город ******, составляет с учетом износа 115 827 руб. 70 коп, без учета износа 124 176 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 162, 182 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Андрюшиной О.Б.

При этом суд верно исходил из того, что ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское", как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, при том, что содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества собственников жилых помещений дома требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское", поскольку ремонтные работы сданы 29.11.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по договору N КР-001476-17 от 13.07.2017, в котором замена монометра не предусмотрена, в связи с чем, залив произошел по вине ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское", являющейся управляющей компанией и оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом, судом верно отмечено, что доказательств, подтверждающих контроль ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" за надлежащим состоянием системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" не представлено.

Поскольку причиной залива квартиры истца явился срыв монометра на системе ГВС, относящегося к общему имуществу, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями третьего лица ООО "Главспецстрой" не доказана, указанный залив произошел не в период проведения капитального ремонта в указанном доме, - постольку суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФКР г. Москвы компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" является ненадлежащим ответчиком, - опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возложена на ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское".

Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 21 по ул. Магнитогорская в г. Москве осуществлялись в соответствии с договором N КР-001476-17 от 13 июля 2017 года, заключенным между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "Главспецстрой".

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Главспецстрой" приняло на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако 29.11.2017 составлен и утвержден акт о приемке выполненных работ. Сведений о направлении в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО "Главспецстрой" претензий относительно качества выполненных работ, материалы дела не содержат.

В связи с чем, вопросы эксплуатации элементов здания многоквартирного дома N ********, выходят за пределы компетенции ООО "Главспецстрой", а потому, доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между ремонтом системы центрального отопления ООО "Главспецстрой" и срывом монометра на системе ГВС, вследствие чего произошел залив, равно как о наличии вины ООО "Главспецстрой", - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Более того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который законно возложил ответственность на ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское".

Определяя размер ущерба, подлежащего компенсации, суд правомерно принял заключение МОО "Ассоциация судебных экспертов", которое составлено надлежащим лицом, соответствует ст. ст. 59-60 ГПК РФ, вследствие чего, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в размере 182,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 930,78 руб.

Установив в действиях ответчика ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в пользу Андрюшиной О.Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумма которой соответствует степени нравственных страданий истца и обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком в установленные сроки не исполнена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом, - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 053,39 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, в добровольном порядке требования истца ответчиком ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" не удовлетворены, то судом с ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское", с учетом присужденных сумм в пользу истца, правильно взыскан штраф в размере 63 615,07 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми согласилась коллегия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РЭУ N 40 района "Ивановское" по доверенности Павловского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: