Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-41044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при помощнике судьи Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Киртбая Г.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шульга Е.Н. к Киртбая Г.Р.о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Киртбая Г. Р. в пользу Шульга Е. Н. сумму долга по расписке N1 в размере 6000000 рублей, сумму долга по расписке N 2 в размере 3493666 рублей 59 копеек, проценты по расписке N1 в размере 136315 рублей 06 копеек, проценты по расписке N2 в размере 79373 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке N1 в размере 338136 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196889 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 59421 рубля 91 копейки, а всего взыскать 10303803 рубля 43 копейки (десять миллионов триста три тысячи восемьсот три рубля сорок три копейки).

В удовлетворении встречных исковых требований Киртбая Г.Р. к Шульга Е.Н. о признании сделки недействительной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2018 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 6000000 рублей и 61360 долларов США, обязавшись возвратить суммы займа не позднее 06.07.2018 года. Однако в установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена. 30.10.2018 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец, в редакции уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 6000000 рублей, сумму займа в размере 3493666 рублей 59 копеек, проценты за пользование займом по расписке N1 в размере 136315 рублей 06 копеек, проценты за пользование займом по расписке N2 в размере 79373 рублей 23 копеек, проценты на сумму займа по расписке N1 в размере 338136 рублей 99 копеек, проценты на сумму займа по расписке N2 в размере 196889 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 59421 рубля 91 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования в части задолженности в размере 6605641 рубля 38 копеек признали, в удовлетворении требований о взыскании долга по расписке N2 просили отказать, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Киртбая Г.Р, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию оценкой судом представленных доказательства по делу.

Представитель Шульги Е.Н. по доверенности Маханенькова А.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Киртбая Г.Р. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав представителя Шульги Е.Н. по доверенности Маханенькову А.В, Киртбая Г.Р, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 317 ГПК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 15.03.2018 года ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 6000000 рублей на срок до 06.07.2018 года.

Согласно расписке от 15.03.2018 года ответчик взял в долг у истца сумму в размере 61360 долларов США на срок до 06.07.2018 года.

29.10.2018 года истец направил в адрес истца требование о возврате суммы долга в полном объеме. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил до настоящего времени, доказательств того, что при заключении договора займа Киртбая Г.Р. располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых выдан займ, в том числе о валюте обязательства, был согласен с этими условиями, суд обоснованно взыскал с Киртбая Г.Р. в пользу Шульга Е.Н. сумму долга по расписке N1 в размере 6000000 рублей, сумму долга по расписке N 2 в размере 3493666 рублей 59 копеек, проценты по расписке N1 в размере 136315 рублей 06 копеек, проценты по расписке N2 в размере 79373 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке N1 в размере 338136 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196889 рублей 65 копеек, отказав в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, поскольку действующее законодательство не запрещает передавать в долг валюту.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Киртбая Г.Р. в пользу Шульга Е.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 59421 рубля 91 копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вернул истцу денежные средства в размере 3 000 000 руб, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному истцом расчета, поскольку он составлено на основании всех платежей произведенных ответчиком. Из представленного платежного поручения от 19.07.2018 г. на сумму 3 000 000 руб. не усматривается, что именно ответчик вносит денежные в счет погашения долга, наоборот из платежного поручения усматривается, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. вносились ПО "потребительское общество национального развития" в пользу ООО "ПАНАЗИЯ", то есть ни истец, ни ответчик не являлись участниками перевода, а значит оснований полагать, что был частично погашен долг по спорному займу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Также не состоятельными коллегия признает доводы ответчика о частичном погашении задолженности по договору на основании денежного перевода на 15 000 руб, в адрес истца (л.д... ), поскольку из назначения платежа не следует, что средство предназначались в погашении договора займа от 15.03.2018 г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киртбая Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: