Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-41391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при помощнике судьи Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Григорьевой Н.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Григорьевой Н.Б. к Государственному бюджетном учреждению здравоохранения города Москвы "***" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьева Н.Б. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУЗ г. Москвы "***" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N 307 от 02 марта 2018 года, N 1163 от 26 июля 2018 года, N 1170 от 27 июля 2018 года в виде выговоров, приказа N 16132-ОК от 18 октября 2018 года о прекращении трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 09 января 2014 года работала в ГБУЗ г. Москвы "***" в должности врача-бактериолога клинико-диагностической лаборатории. В процессе исполнения трудовых обязанностей приказами N 307 от 02 марта 2018 года, N 1163 от 26 июля 2018 года, N 1170 от 27 июля 2018 года, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а распоряжением N 88-Р от 17 октября 2018 года и приказом N 16132-ОК от 18 октября 2018 года, изданным во исполнение данного распоряжения трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию, а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N 307 от 02 марта 2018 года, N 1163 от 26 июля 2018 года, N 1170 от 27 июля 2018 года, в виде выговоров незаконными, что привело к обращению в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в суде первой инстанции просила об удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьева Н.Б. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Григорьеву Н.Б, возражения представителя ответчика по доверенности Булгаковой Л.В, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2014 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 6, по которому истец была принята на работу в ГБУЗ г. Москвы "***" на должность врача-бактериолога клинико-диагностической лаборатории. До заключения трудового договора истец была ознакомлена с должностной инструкцией и другими локальными актами работодателя в области труда.

01 апреля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, стороны, в том числе, пришли к соглашению об установлении бессрочного характера трудовых отношений.

Приказом N 307 от 02 марта 2018 года Григорьева Н. Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 16-18), основанием для чего послужили результаты проверки оформленные актом от 09 февраля 2018 года, в ходе которой было установлено неисполнение и ненадлежащее исполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии правильности, надежности и достоверности результатов анализов N 1950 (возбудителя туляремии) и N 5633 (возбудителя менингита (менингококка) от 05 февраля 2018 года, ненадлежащем оформлении необходимой медицинской документации о проведенных лабораторных исследованиях, неисполнении требований пунктов 1 и 2 Порядка информирования о возникновении чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения санитарно-эпидемиологического характера, утвержденного приказом главного врача от 07 апреля 2017 года N 530 "О порядке информирования о возникновении чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения санитарно-эпидемиологического характера", а также в ненадлежащем исполнении пунктов 2 и 11 - 12 Раздела II "Обязанности" Должностной инструкции врача-бактериолога клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ "***".

16 февраля 2018 года истцом были представлены письменные объяснения по вышеуказанным фактам нарушения дисциплины труда.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец была ознакомлена 02 марта 2018 года.

Приказом N 1163 от 26 июля 2018 года Григорьева Н.Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 19-21), основанием для чего послужили результаты внеочередной проверки изложенные в акте от 19 июля 2018 года, согласно которым 19 июля 2018 года был нарушен санитарно-эпидемиологического режим, санитарные нормы и требования охраны труда при проведении лабораторных исследований в клинико-диагностической лаборатории, что выразилось в проведении исследований без надлежащей рабочей одежды, в нарушение пунктов 2.11 и 2.11.1 "Требования к порядку использования рабочей одежды и средств индивидуальной защиты (СИЗ)" санитарно-эпидемиологических правил "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. СП 1.3.2322-08", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2008 года N 4 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08", п. 8 Раздела 1, п. 15 и п. 18 Раздела 2 Должностной инструкции врача-бактериолога клинико-диагностической лаборатории, п. 1.5. Инструкции по охране труда N 25 при выполнении работ с кровью и другими биологическими жидкостями пациентов, п.1.5 Инструкции по охране труда N 26 по охране труда при работе в лаборатории клинической бактериологии, п.1.7 Инструкции N 48 по охране труда для персонала клинико-диагностической лаборатории при выполнении работ с кровью и другими биологическими жидкостями пациентов.

В связи с отказом истца предоставить письменные объяснения 24 июля 2018 года был составлен акт. 26 июля 2018 года истец была ознакомлена с оспариваемым приказом N 1163 от 26 июля 2018 года.

Приказом N 1170 от 27 июля 2018 года Григорьева Н. Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 22-23), за отсутствие на рабочем месте 23 июля 2018 года с 13 часов 00 мин. до 14 часов 10 мин, в нарушение пунктов 5.1. и 6.1.2. трудового договора N 6 от 09 января 2014 года, абз. 3, 4 и 6 п. 5.2. Раздела 5 "Основные права и обязанности работника" Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, п. 17 Раздела II "Обязанности" Должностной инструкции врача-бактериолога клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ "****".

25 июля 2018 года истцом были представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. 31 июля 2018 года истец была ознакомлена с приказом N 1170 от 27 июля 2018 года, о чем свидетельствует ее подпись на таковом.

Отказывая в удовлетворении требования о признании вышеуказанных приказов незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарных проступков имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем также учтена тяжесть совершенных истцом проступков. Кроме того, отказывая в удовлетворении данного требования, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными приказов N 307 от 02 марта 2018 года, N 1163 от 26 июля 2018 года, N 1170 от 27 июля 2018 года, поскольку с данными приказами истец была ознакомлена 02 марта, 26 июля, 31 июля 2018 года, а с настоящим иском в суд обратилась 12 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Распоряжением N 88-Р от 17 октября 2018 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 221-226), основанием для чего послужил акт от 28 сентября 2018 года об изъятии биоматериала, рапорт заведующей клинико-диагностической лаборатории от 28 сентября 2018 года, пояснительная записка заведующей клинико-диагностической лаборатории от 01 октября 2018 года, представление Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы от 09 октября 2018 года N 7-2-2018 "Об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения", принятое на основании обращения ответчика, согласно которым 28 сентября 2018 года был выявлен факт, проведения истцом лабораторных исследований биологических материалов, забор которых производился у неизвестного круга лиц, не являющихся пациентами ГКБ ***, с использованием своего рабочего места, оборудования и расходных материалов учреждения ответчика.

01 октября 2018 года во исполнение уведомления ответчика от 28 сентября 2018 года истцом были представлены письменные объяснения.

Приказом N 16132-ОК от 18 октября 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец была уврлена 18 октября 2018 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец была ознакомлена 18 октября 2018 года, что подтверждается ее подписью на данном приказе (т. 1 л.д. 9).

Судом также установлено, что при организации увольнения истца по вышеуказанному основанию ответчиком учтено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации от 17 октября 2018 года (т.1 л.д. 227-229).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден : взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения, которые истец представила, также было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, которое было учтено работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел, что нарушения допущенные истцом, носили систематический характер, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в оспариваемом приказе о прекращении трудовых отношений N 16132-ОК от 18 октября 2018 года не содержится сведений о проступке, послужившем причиной увольнения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как усматривается из данного приказа основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило распоряжение N 88-Р от 17 октября 2018 года, в котором подробно описан совершенный истцом проступок, послуживший поводом к увольнению, из содержания которого следует, что 28 сентября 2018 года был выявлен факт, проведения истцом лабораторных исследований биологических материалов, забор которых производился у неизвестного круга лиц, не являющихся пациентами ГКБ ***, с использованием своего рабочего места, оборудования и расходных материалов учреждения ответчика, а также факт наличия у истца неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий объявленных приказами N 307 от 02 марта 2018 года, N 1163 от 26 июля 2018 года, N 1170 от 27 июля 2018 года, что и было предметом правовой оценки суда первой инстанции нашло свое отражение в постановленном по делу решении.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не проанализировал доказательства с позиции их достаточности, относимости и допустимости, не истребовал материалы проверки Кузьминской межрайонного прокуратуры г. Москвы по ходатайству истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене правильного судебного постановления в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел предшествующее сокращение штата ответчика, соразмерность примененного вида дисциплинарной ответственности совершенному проступку, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, что также не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи