Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "... " по доверенности П.Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г, которым постановлено:

иск М.В.В. к ООО "... " о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично; в зыскать с ООО "... " в пользу М.В.В. задолженность по договору оказания услуг в размере 1600000 руб, неустойку 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 16 700 руб,

УСТАНОВИЛА

Мануйлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "... " о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, ссылался на то, что 25.12.2017 г. на основании договора цессии приобрел право требования долга по договору оказания услуг N... от 24.07.2017 г, заключенному между ООО "... " и ООО "... ", в рамках которого субподрядчиком на объекте по адресу:.., фактически оказаны услуги на сумму 1600 000 руб, приняты заказчиком согласно акту от 04.10.2017 г, однако, в установленный срок не оплачены, размер задолженности ООО "... " перед ООО "... ", уступаемый в соответствии с договором цессии, составил 1600000 руб. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в размере 1600000 руб, неустойки в размере 201600 руб.

В судебном заседании М.В.В. заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности Ш.Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал на то, что Акт об оказании услуг подписан лицом, не имеющим полномочий действовать от имени Общества, также ссылался на отсутствие уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "... " по доверенности П.Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

29 марта 2019 г. определением суда произведена замена стороны истца Мануйлова В.В. на правопреемника ООО "... ".

Представитель ООО "... " по доверенности П.Д.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии М.В.В, представитель ООО "... " не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения представителя ООО "... " по доверенности П.Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 г. между ООО "... " (генеральный подрядчик) и Некоммерческим партнерством "... " (заказчик) заключен договор оказания услуг N06/17, установленных соответствующей сметой, на объекте по адресу:...

В целях исполнения обязательств по данному договору, 24 июля 2017 г. между ООО "... " (генеральный подрядчик) и ООО "... " (субподрядчик) был подписан договор оказания услуг N...

К перечню услуг, оказываемых субподрядчиком согласно приложению N... к Договору, относится: предоставление генеральному подрядчику во временное пользование элементов декораций (столбики с кантом, баннеры), аренда тентов с обогревом, их монтаж, демонтаж и вывоз демонтированных тентовых конструкций с места проведения мероприятия).

В соответствии с п. 2.2.1. названого договора срок оказания услуг определен в период с 10 час. 00 мин. 03.10.2017 г. по 16 час. 00 мин. 04.10.2017 г.

В силу п. 3.2. договора, стоимость оказываемых услуг за весь период составляет 1 600 000 руб. 80 коп, включая НДС.

Все расчеты по данному договору производятся путем перечисления средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя не позднее 05 октября 2017 года.

Ответственность в виде неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг (просрочка оплаты) установлена п. 4.4. договора в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.3.3 упомянутого договора приемка услуг осуществляется генеральным подрядчиком после получения им от субподрядчика Акта оказанных услуг, который заказчик обязуется рассмотреть и подписать в течение 3-х дней. В случае не подписания заказчиком Акта и неполучения исполнителем в указанный срок мотивированных возражений на него, работы считаются принятыми заказчиком без возражений.

Услуги по договору оказаны субподрядчиком и приняты ООО "... " без замечаний, о чем свидетельствует Акт от 04 октября 2017 года.

25 декабря 2017 г. между ООО "... " и М. В.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцом приобретены у ООО "... " права (требования) к ООО "... ", вытекающие из договора оказания услуг N... от 24.07.2017 г. вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате договорной цены на сумму 1600000 руб.

Уведомлением от 18.04.2018 г. М.В.В. уведомил ООО "... " о состоявшейся уступке права (требования) из договора N... от 24.07.2017 г, с требованием выплаты долга в размере 1 600 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что Акт о приемке выполненных работ составлен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ и договором оказания услуг, факт ненадлежащего исполнения ООО "... " обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, проверив расчет истца, который не был оспорен ответчиком в установленном порядке, а также учитывая договор уступки прав требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования М.В.В. о взыскании с ООО "... " в его пользу задолженности в размере 1 600 000 руб, а также предусмотренной п. 4.4. Договора неустойки, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Удовлетворяя заявленные М.В.В. исковые требования, суд исходил из того, что М.В.В. является субъектом спорного правоотношения, поскольку, ему принадлежит право требования к ООО "... " оплаты работ, выполненных ООО "... " по договору N... от 24.07.2017 г. на сумму 1600000 руб, на основании договора цессии от 25 декабря 2017 г, заключенного с ООО "... ".

Однако, при рассмотрении дела суд не учел, что по условиям упомянутого договора цессии, названный договор носил возмездный характер, в связи с чем, права требования к М.В.В. переходят к последнему только после исполнения им встречных обязательств по оплате цены договора.

Согласно п. 5 договора цессии цена и порядок оплаты за уступаемое право регулируются дополнительным соглашением сторон.

При разрешении спора суд, не проверил было ли заключено между М.В.В. и ООО "... " такое дополнительное соглашение и было ли оно М.В.В. исполнено, в результате чего суд допустил существенное нарушение ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тем самым, суд первой инстанции предоставил судебную защиту заявленного права лицу, чья добросовестность по существу проверена не была.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку, иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Между тем, как следует из материалов дела, после вынесения судом обжалуемого решения, а именно, 25 декабря 2018 г. между "... " и М.В.В. было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) N б/н от 25.12.2017 г, в котором (п.1 соглашения) подтверждено, что обязательство по внесению платы за уступленное право (требование) М.В.В. исполнено не было, в результате чего, договор уступки прав (требований) был расторгнут.

Таким образом, соглашение о расторжении договора уступки прав (требований) свидетельствует о том, что М.В.В. не стал субъектом спорного материального правоотношения, и у него не возникло право требования к ООО "... " оплаты работ, выполненных ООО "... " по договору N... от 24.07.2017 г. на сумму 1600000 руб.

Учитывая эти обстоятельства, заявленное право требования по настоящему делу принадлежало ООО "... ", которым самостоятельные исковые требования к ООО "... " не предъявлялись.

Одновременно, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что по правилам ст. 28 АПК РФ спор между двумя юридическими лицами относится к подсудности (подведомственности) арбитражного суда.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что заявленное последовательность совершения сделок по заключению договора цессии и соглашения о его расторжении, привела к искусственному изменению подсудности (подведомственности) настоящего спора, что гражданским процессуальным законом (ст. 35 ГПК РФ) запрещается.

Таким образом, предъявление иска лицом, не являющимся субъектом спорного материального правоотношения, влечет за собой постановление судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку, постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении иск М.В.В. к ООО "... " о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов как необоснованного.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.В.В. к ООО "... " о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: