Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42175/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать наименование организации в пользу фио денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации расходы по оплате государственной пошлине в пользу бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере сумма, и расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 16, расположенной по адресу: адрес.

В результате постоянного залива квартиры с кровли дома в дата, пострадали все 3 комнаты и ванная комната, собственника дома не было. дата в 10.15 позвонили в диспетчерскую службу, заявили о протечке, однако заявка не была принята. После чего дата обратились через сайт адрес с описанием проблемы (обращение N 15316192). дата составлен акт обследования сотрудниками наименование организации. Причина залива явилась, ненадлежащее состояние кровли. Согласно отчету об оценке N дата от дата стоимость ущерба причиненного, в результате залива, составляет сумма

дата представитель истца обратился претензией к ответчику, которая не была удовлетворена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела представлено заявление об изменении исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика, на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма и проценты по денежном обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, за период с дата по дата в размере сумма

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения и дополнительные возражения относительно исковых требований истца. Заявленная сумма штрафа, компенсация морального вреда завышена и не соответствует последствиям причиненного ущерба, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио является собственником квартиры N 16, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В дата произошло повреждение имущества истца, ввиду залива квартиры.

дата в 10.15 позвонили в диспетчерскую службу, заявили о протечке, однако заявка не была принята. После чего дата обратились через сайт адрес с описанием проблемы (обращение N 15316192) (л.д. 73).

дата сотрудниками наименование организации составлен акт обследования жилого помещения по адресу: адрес. Выявлены следы протечки в комнате площадью 14 кв.м. на стене, деформация обоев площадью 0,03 кв.м, стены окрашены водоэмульсионной краской с добавлением колера. Комната площадью 18 кв. м, следы протечек на стене площадью 0,03 кв.м, окрашены водоэмульсионной краской. Комната 20 кв.м. следы протечек на стене окрашены водоэмульсионной краской. Согласно выписки из журнала заявок ОДС -4 от дата течь сверху. Выполнены работы кровельного покрытия промазали гидроизолом швы в местах стыков. Устранение следов залития будет проведено силами наименование организации в срок согласованный с собственником (л.д. 69).

В результате данного залива, был причинен ущерб имуществу фио, что отражено в указанном акте.

В соответствии с выводами отчета об оценке N дата, составленного наименование организации, рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, расположенному по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 11-64).

Как следует из материалов дела, на момент залива управляющей компанией являлось наименование организации, силами которой необходимо устранить следы залития, что отражено в акте N б/н обследования от дата.

Представитель ответчика оспаривает сумму причиненного ущерба, а также причины залива, указывая, что ремонт кровли крыши проведен, заявок с дата по дата о залитии с кровли не поступало.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть наименование организации, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию кровли и возникшими убытками истца, понесенными от залива в дата, подтверждается материалами дела.

На основании определения Симоновского районного суда адрес от дата для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры наименование организации проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 18М/592-2-3812/18-СТЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес, составляет сумма без учета износа, и сумма с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опрошен эксперт фио, который представил дополнительные пояснения по экспертному заключению, а также пояснил, что Минюстом разработаны методики исследования объектов: сметные и рыночные, им при исследовании применена рыночная методика, куда включены также дополнительные расходы.

Суд первой инстанции положил в основу решения суда результаты судебной экспертизы составленной наименование организации, которая соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Вместе с тем, суд отметил, что не может основывать свое решение на отчете об оценке причиненного ущерба, составленного наименование организации, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, сумма заявленного ущерба в размере сумма является не обоснованной, завышенной и опровергается экспертным заключением N 18М/592-2-3812/18-СТЭ, составленного наименование организации.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа квартиры, поскольку повлечет за собой неосновательно обогащение, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая заявленные требования, суд оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика и, в связи с чем, возложил на того обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива ее жилого помещения.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта наименование организацииN 18М/592-2-3812/18-СТЭ, и посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежном обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику о выплате суммы причиненного ущерба, в связи с чем, оснований утверждать, что ответчик удерживал денежные средства истца, не имеется.

На спорные правоотношения распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установленный размер компенсации морального вреда в сумме сумма

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в пользу истцов в размере сумма, учитывая обстоятельства дела и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части требований истцов о взыскании штрафа, принимая во внимание, что обязательства вытекают из причинения ущерба в результате залива.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере сумма, взысканы с ответчика в пользу истцов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с судебной экспертизой, допущенных нарушениях при ее проведении, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная экспертиза проведена наименование организации в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Иные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: