Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при помощнике Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чамова *на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чамова *, Чамова * в пользу Шадрина * в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 274 379,34 руб, судебные расходы - 9 400 руб, а также по оплате государственной пошлины - 5 943,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

И ст ец Шадрин * обратил ся в суд с иском к ответчикам Чамову *, Чамову * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 14.08.2018 по вине ответчиков, проживающих в квартир е N *, расположенной по адресу: *, произош ёл зали в принадлежащей ему квартиры N *. Согласно акту от 24.08.2018 г, составленному управляющей компанией, причиной залива стала лопнувшая гибкая подводка ГВС на кухне в квартире N *. В результате залив а истц у причинен материальный ущерб. Ист ец обратил ся в компанию ООО " Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно отчету которой, рыночная стоимость объекта оценки составляет 299 977,50 руб, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 70 850 руб, указанные суммы ист ец прос ил взыскать с ответчик ов.

Истец Шадрин * в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Чамов * и его представитель Жамалетдинов * в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Чамов * в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чамов * по доводам апелляционной жалобы.

Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, ответчик указывает на то, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между заливом и ущербом основаны на недопустимых доказательствах - акте о заливе, составленном в отсутствие и без приглашения ответчиков, а также заключении судебной экспертизы, не соответствующей федеральным стандартам оценочной деятельности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чамова * по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Шадрин * является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, кв. * (л.д. 81).

Ответчик и Чамов *, Чамов * являются собственниками квартиры по ? доли, расположенной по адресу: *, кв. *, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 95-96).

14.08.2018 произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Согласно акту от 24.08.2018 г, составленному ГБУ "Жилищник Бутырского района" на основании обращения собственника квартиры *, залив квартиры истца - N *, расположенной по адресу: *, произошел из квартиры N * по причине лопнувшей гибкой подводки ГВС на кухне.

Согласно заключению N *, составленному по состоянию на 01.09.2018г. ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" и представленному истцом, величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба составляет 299 977,50 руб.; согласно заключению NА 18-0901/8-1-1, величина рыночной стоимости поврежденного имущества, в учетом износа на 01.09.2018 составляет 70 850 руб. (л.д. 14, 48).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, кв. *, поврежденной в результате залива 14.08.2018 г, без учета износа составляет 274 379,34 руб. (л.д. 144).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, ст. 56 ГКП РФ, исходил из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, признал установленной вину ответчиков в причинении ущерба истцу.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд не усмотрел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. В этой связи выводы оценочной экспертизы, произведенной экспертами АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", были положены судом в основу решения в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взысканы денежные средства в размере 274 379,34 руб.

При этом, суд не нашел оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в размере 70 850 руб, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объем и характер полученных повреждений, доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинением ущерба имуществу, указанному в представленном истцом экспертном заключении.

Наряду с этим суд не усмотрел оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, указав, что отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб. и по оплате справки, выданной Управлением Росреестра в размере 400 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943,80 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка апеллянта на то, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между заливом и ущербом основаны на недопустимом доказательстве - акте о заливе, составленном в отсутствие и без приглашения ответчиков, не может служить поводом для апелляционного вмешательства, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Во всяком случае, отсутствие ответчиков при составлении акта о заливе само по себе не может служить основанием для признания составленного акта недопустимым доказательством и освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред.

Довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, основанием к отмене или изменению решения также не является, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ правом оценки доказательств при вынесении решения наделен исключительно суд первой инстанции, который положил в основу своих выводов данное заключение эксперта, указав, что экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда и произведенной оценкой собранных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия согласилась, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: