Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-42259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

и судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при помощнике Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой * на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Богдановой * к АО "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Богданова * обратилась в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указывает, что 02 ноября 2018 года произошло ДТП по адресу: г. Москва, 15 км. МКАД, внешняя сторона, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Мазерати", г.р.з. *, принадлежащему на праве собственности Богдановой * Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Абрамов *, управлял автомобилем "Ниссан", г.р.з. *, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению автомобиля Богдановой * Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО * в компании АО "МАКС". 17 ноября 2018 года истец обратилась с письменным заявление о страховой выплате в рамках полиса ОСАГО в страховую компанию АО "МАКС", представив полный пакет необходимых документов. 18 ноября 2018 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства Богдановой * Страховая выплата ответчиком не была произведена, в связи с чем истец обратилась в экспертную организацию ООО "ЭкспертСервис". Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертСервис" N * от 10.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 741 365, 20 руб, с учетом износа 467 300 руб. В связи с изложенным истец просит, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 руб, неустойку в размере 324 000 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 руб, моральный вред 10 000 руб, штраф в размере 50% об общей суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель Богдановой * по доверенности Шипулин * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО "МАКС" по доверенности Малюженец * в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что единственной формой получения страхового возмещения является ремонт транспортного средства, направление на ремонт на СТОА было выдано с соблюдением всех требований к организации восстановительного ремонта, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства было им исполнено надлежащим образом. Оснований для удовлетворения требований о смене формы возмещения не имеется, истец не лишен возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство.

Суд постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Богданова *, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что ответчик нарушил срок выдачи истцу направления на ремонт, в связи с чем, истец была вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в денежной форме, истец не была согласна произвести доплату за ремонт на СТОА, о чем сообщила ответчику в претензии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шипулина *, представителя ответчика по доверенности Дворникову *, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018 произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Мазерати", г.р.з. *, принадлежащему на праве собственности Богдановой * и автомобиля "Ниссан", г.р.з. *, под управлением Абрамова *

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля "Ниссан", г.р.з. *, под управлением Абрамова *, гражданская ответственность которого была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии* номер *.

17 ноября 2018 г. истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля "Мазерати", г.р.з. * в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, признал заявленное событие страховым случаем, направление на ремонт N * на СТОА ООО КЦ "ШЕРЕМЕТЬЕВО-СЕРВИС", по адресу: * было выдано 11 декабря 2018г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав потерпевшему направление на ремонт ТС (которое было им получено), так как это единственная предусмотренная Законом в данном случае форма получения страхового возмещения. При этом, направление на ремонт транспортного средства было направлено истцу Богдановой * по указанному ею в заявлении адресу: *, 13.12.2018г. года, то есть в срок, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

21.12.2018 г. АО "МАКС" направило истцу письмо, в котором повторно направило уведомление на СТОА. Истец, не представляя транспортное средство на СТОА ООО КЦ "ШЕРЕМЕТЬЕВО-СЕРВИС", своими действиями намеренно лишил Страховщика возможности исполнить свои обязательства по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, что является злоупотреблением гражданскими правами.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении, и полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильно установленных обстоятельствах по делу, неверном применении норм права, по следующим основаниям.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с траховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

17 ноября 2018 г. Богданова * обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 ноября 2018 г. проведен осмотр транспортного средства "Мазерати", г.р.з. *.

Ответчиком случай признан страховым.

Направление на ремонт было направлено в адрес истца только 13.12.2018г.

В досудебной претензии от 14.12.2018г. истец выразила несогласие с проведением доплаты за ремонт транспортного средства, превышающей предельную сумму страхового возмещения по ОСАГО.

Стоимость ремонта с учетом износа определена в сумме 467 300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Между тем, направление на ремонт, исходя из материалов дела направлено ответчиком в адрес истца только 13 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, как следует из п. 66 вышеуказанного Постановления, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок выдачи направления на ремонт, при этом, стоимость ремонта на СТОА превышала предельную сумму страхового возмещения по ОСАГО в 400 000 руб, и истец не выразила согласия произвести доплату истцом

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 467 300 руб.

Указанная стоимость ремонта ответчиком не опровергнута, иного размера стоимости ремонта ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В силу п.21 ст.12 названного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с 08.12.2018г. (по истечении установленного п.21 ст.12 названного закона срока) по 01.03.2019г, составит 324 000 руб. (400 000 х 1% х 81 день просрочки).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ( п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50 000 руб.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельства дела.

В силу положений п.6 ст.13 названного закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 227 500 руб. (400 000 руб.+ 50 000+ 5 000) х 50%. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Богдановой * страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 227 500 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 8 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: