Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД",

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск Свердловского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" об обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" в течение 2 (двух) лет с момента вступления решения в законную силу оборудовать работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, железнодорожный переезд с местоположением 1574 км пк 3 Калининский участка Дружинино - Екатеринбург (Свердловская область, ст. Дружинино).

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", в котором просит обязать ОАО "РЖД" оборудовать работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, железнодорожный переезд с местоположением 1574 км пк 3 Калининский участка Дружинино - Екатеринбург (Свердловская область, ст. Дружинино).

В обоснование исковых требований истец указывает, что Свердловской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта на железнодорожном переезде, по результатам которой установлено, что железнодорожный переезд, местоположением 1574 км пк 3 Калининский участка Дружинино - Екатеринбург (Свердловская область, ст. Дружинино) не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что у прокурора отсутствует право на обращение с данным иском, судом не исследован вопрос о возможности исполнения требований законодательства об оборудовании железнодорожных переездов средствами фото и видео фиксации, техническая экспертиза в ходе рассмотрения дела судом назначена не была, суд первой инстанции неверно определилразмер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Свердловской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в области безопасности движения железнодорожного транспорта на железнодорожных переездах.

Установлено, что железнодорожный переезд с местоположением 1574 км пк 3 Калининский участка Дружинино - Екатеринбург (Свердловская область, ст. Дружинино), не оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

В силу абз.2 ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 N196 "О безопасности дорожного движения", задачами указанного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Согласно ст.4 указанного Федерального закона законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного Движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 10 января 2003 года N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов: устойчивость работы железнодорожного транспорта; доступность, безопасность и качество оказываемых услуг; развитие конкуренции и становление развитого рынка услуг железнодорожного транспорта; согласованность функционирования единой транспортной системы Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 10 января 2003 года N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу п.10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказов Минтранса России от 21.12.2010 N286, железнодорожный переезд-пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Согласно ч.4 ст.21 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участок автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним, установлены Приказом Минтранса России от 31 июля 2015 г. N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов".

Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N1367-тс утвержден "ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования". Область применения ГОСТа распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением, в том числе для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

Материалами дела установлено, что железнодорожный переезд с местоположением 1574 км пк 3 Калининский участка Дружинино - Екатеринбург (Свердловская область, ст. Дружинино), техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи не оборудован.

Поскольку ОАО "РЖД" является собственником железнодорожных путей, образующих указанный железнодорожный переезд, то на основании прямого указания ст.21 Федерального закона N257-ФЗ ответчик обязан оборудовать данный железнодорожный переезд техническими средствами фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ, соответствующими требованиями указанных ГОСТов.

Из смысла ч.2 ст.21 Федерального закона следует, что установка на железнодорожном переезде специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, преследует цели не только фиксации нарушений правил дорожного движения, но и привлечения виновных в нарушении правил дорожного движения лиц к административной ответственности, что является средством профилактики дорожных нарушений и направлено на обеспечение безопасности движения на железнодорожных переездах. Следовательно, полученные результаты фиксации должны отвечать требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ОАО "РЖД" по оборудованию железнодорожного переезда работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения. Отсутствие на спорном железнодорожном переезде указанных технических средств нарушает действующее законодательство, создает угрозу безопасности движения и может повлечь тяжкие последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга. Ответчик как владелец железнодорожных путей обязан устранить выявленные нарушения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы на предмет возможности оборудования железнодорожного переезда средствами фото и видеофиксации нарушений правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности судебного решения. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать уже имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что представитель ответчика не представил доказательства в подтверждение обоснованности проведения технической экспертизы, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства ответчика, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с данным иском, поскольку требовать установку на железнодорожных переездах специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи и определять переезды, подлежащие оборудованию такими средствами может только уполномоченный орган, осуществляющий контроль в области безопасности дорожного движения, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, пользующихся автомобильной дорогой на пересечении в одном уровне с железнодорожными путями.

Доводы апелляционной жалобы о технически неисполнимом характере возложенной на ответчика решением суда обязанности оборудовать работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, с местоположением 1574 км пк 3 Калининский участка Дружинино - Екатеринбург (Свердловская область, ст. Дружинино), судебная коллегия находит необоснованными, так как невозможность исполнения решения суда, в нарушение положений ГПК РФ, не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, неоспоримые доводы в пользу данного утверждения ответчиком не приведены.

Рассмотренные выше доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с нормами материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования прокурора удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, поскольку по настоящему делу прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц (граждан) с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в этом случае составляет сумма, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае должен составлять сумма, а не сумма, как ошибочно посчитал суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера, взысканной судом государственной пошлины с сумма на сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от дата изменить в части размера взысканной госпошлины.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход местного бюджета в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от сумма - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: