Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

при секретареУтешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Тарасова А.Л. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

возвратить Тарасову А.Л. исковое заявление, разъяснив право обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.Л. 26.07.2019 обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском к ООО "ИнвестРесурс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 366 508,51 руб, денежной компенсации за расторжение трудового договора в размере 283 619,04 руб, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 60 060,96 руб.

31.07.2019 судом постановлено приведенное выше определение о возвращении иска, об отмене которого просит Тарасов А.Л. по доводам своей частной жалобы от 12.08.2019.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда от 31.07.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Тарасова А.Л, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 23, п. 1.1 ч. 1 ст. 135, ст. 122 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Симоновскому районному суду города Москвы, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на нормах ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику, а также о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" дела о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иныхначисленных сумм, а также по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты этих сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подсудны мировому судье (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121 и абз. 7, 9 ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления Тарасова А.Л, поданного в Симоновский районный суд города Москвы 26.07.2019, истец просит о взыскании с ООО "ИнвестРесурс" задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 366 508,51 руб, денежных компенсаций за расторжение трудового договора в размере 283 619,04 руб. и за нарушение сроков выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ вразмере 60 060,96 руб, что в сумме превышает 500 000 руб.

Кроме того, определениями мирового судьи от 21.06.2019 и от 18.07.2019 заявления Тарасова А.Л. о вынесении судебного приказа по этим требованиям возвращены ввиду отсутствия документального подтверждения обоснованности заявленных требований.

При таких данных, заявленный иск является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения заявления Тарасова А.Л. ввиду неподсудности дела, у суда не имелось, в связи с чем определение от 31.07.2019 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: