Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

и судей Маслениковой Л.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело N2-9979/2017 по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Коврешкиной В.В, Мирошиной Л.А, действующей в интересах несовершеннолетней Писаревой Ю.В, Мирошиной Л.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Коврешкиной В.В. 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 1 740 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, 15 500 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мирошиной Л.А. 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 2 530 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мирошиной Л.А, действующей в интересах несовершеннолетней Писаревой Ю.В. 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 621,2 руб.

установила:

Коврешкина В.В, Мирошина Л.А. действующая в интересах несовершеннолетней Писаревой Ю.В. и своих интересах, обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, указывая на то, что 12.07.2015 г. на ст. *** Московской ЖД был сме ртельно травмирован пассажирским поездом сообщением "***" Мирошин М.В, *** года рождения, который Ковр ешкиной В.В. приходился братом, Писаревой Ю.В. приходился братом, а Мирошиной Л.А. приходился сыном. Поскольку смерть Мирошина М.В. стала сильнейшим психологическим уд аром для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просили суд взыскать в их поль зу 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда каждому, 1740 руб. в счет оплаты за но тариальные услуги в пользу Коврешкиной В.В, 15500 руб. в качестве расходов н а погребение, 2530 руб. в качестве расходов на погребение взыскать в пользу Мирошиной Л.А.

Представитель истцов по доверенности Пеженков П.С. в суде исковые тре бования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" пр осил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещался времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истцы и представитель третьего лица, и звещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не представили. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Рыгун К.А, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и усматривается из копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2015 г. Следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, что 12 июля 2015 г. на ст. *** Московской ЖД был смертельно травмирован пассажирским поездом N** сообщением "***" Мирошин М.В, *** г. рождения. Причиной травмирования Мирошина М.В. стало грубое нарушение пострадавшим Правил личной безопасности нахождения на железнодорожных путях, а именно нарушен п.10.1 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работы, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса N18 от 08.02.2007.

Согласно копии свидетельства о смерти ***, выданного 13.07.2015г, Мирошин М.В. умер 12.07.2015 г.

В соответствии с приобщенными к материалам дела копиями свидетельств о рождении Писаревой Ю.В. (*** г.р.) от 13.02.2015 серия ***, Мирошина М.В. от 20.05.1997 серия ***, Коврешкиной В.В. от 27.09.1996 серия ***, усматривается то обстоятельство, что Коврешкина В.В. является сестрой погибшего, Писарева Ю.В. является сестрой погибшего, Мирошина Л.А. является матерью погибшего.

В материалах дела представлены документы, связанные с расходами истцов Коврешкиной В.В. и Мирошиной Л.А. на погребение Мирошина М.В. на сумму 15500 руб. и 2530 руб, а также расходы по оплате доверенности в размере, установленном судом.

Разрешая спор в части взыскания расходов на погребение и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Коврешкиной В.В. и Мирошиной Л.А. понесенные ими расходы на погребение. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, судебная коллегия проверяет дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Частично удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть Мирошина М.В. является ответчик, а потому ОАО "РЖД" обязано возместить причиненный моральный вред.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19.05.2009 г N 816-О-О, от 25.01.2012 г N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, ( статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья ( статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, для которых смерть сына и брата, явилась невосполнимой утратой, обоснованно определилразмер компенсации 45 000 руб. каждому. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации судом определен с учетом принципа разумности и справедливости исходя из особенностей и обстоятельств данного дела.

Суд учел также отсутствие вины причинителя вреда и наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего Мирошина М.В, находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в месте, не предназначенном для прохода, что оказало содействие возникновению и причинению вреда, и обоснованно послужило основанием к снижению размера компенсации морального вреда в пользу истцов до 45 000 руб, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты судов РФ различного уровня, правильность выводов суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: