Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Дедюхиной А.А, представителя Филиала компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

Признать Приказ N6 Филиала компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" от 11.12.2018 года о прекращении трудового договора с работником Дедюхиной А. А. незаконным.

Восстановить Дедюхину А.А. на работе в должности бухгалтера в Филиале компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС".

Взыскать с Филиала компании с ограниченной ответственностью "Кларксоне Плато АС" в пользу Дедюхиной А. А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 12.12.2018 г. по 24.04.19 г. года в размере 299 800 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Филиала компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6498 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дедюхина А.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просила признать приказ N6 Филиала компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" от 11.12.2018 г. о прекращении трудового договора с незаконным, восстановить ее на работе в должности бухгалтера в Филиале компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС", взыскать с Филиала компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" заработную плату за время вынужденного прогула с 12.12.2018 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом N 6 от 11.12.2018 г. о прекращении трудового договора с работником была уволена с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, за отсутствие на рабочем месте 12.11.2018 г. в течение рабочего дня в период с 9.00 до 18.00. Однако, в период с 06.11.2018 г. по 14.11.2018 г. истец была освобождена от работы, на основании листка нетрудоспособности, о чем сообщила ответчику.

Представители истца по доверенностям Оршев В.А, Кузнецов Ю.А.

в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Трегубенко Е.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене, которого просят истец Дедюхина А.А, представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Оршева В.А, представителей ответчика по доверенностям Трегубенко Е.Ю, Кормилицына А.С, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дедюхина А.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, установлено решением Пресненского районного суда г.Москвы от 23.07.2018 г, вступившим в законную силу 16.10.2018 г, приказом о приеме на работу от 16.10.2018 г. N 4.

Приказом N 6 от 11.12.2018 г. Дедюхина А.А. была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.

Дедюхина А.А. была ознакомлена с данным приказом 11.12.2018 г. и указала о своем несогласии, так как имела уважительную причину отсутствия на рабочем месте.

Основанием для увольнения, согласно приказу N 6 от 11.12.2018 г. указаны акт об отсутствии Дедюхиной А.А. на рабочем месте 12.11.2018 г.; требование о представлении Дедюхиной А.А. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 12.11.2018 г, отправленное телеграммой по адресу Дедюхиной А.А, и врученное ей лично; акт б/н от 11.12.2018 г. о непредставлении Дедюхиной А.А. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 12.11.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.11.18 г. была нетрудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности с 06.11.2018 г. по 16.11.2018 г, что свидетельствует об уважительной причине неявки на работу. Факт выдачи листка нетрудоспособности подтвержден справкой медицинского учреждения

ООО "Мелисса"

.

Из объяснений истца следует и подтверждается материалами дела, что у нее отказывались принимать в офисе какие-либо уведомления, в том числе сотрудник Барышева Е.А. отказалась принять листок нетрудоспособности; 19.11.18 г. направила ответчику отчет, в котором сообщила, что имеет листок нетрудоспособности;

07.12.18 года направила в адрес филиала ответ по телеграммам, где также сообщила о наличии листка нетрудоспособности; уведомлением от 04.12.2018 г. ДХЛ истец об отсутствии по причине нетрудоспособности. Однако, вся корреспонденция, направленная в офис компании в Москве, возвращена за истечением срока хранения и не получена ответчиком.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований истца, ссылался на то, что не был уведомлен о нетрудоспособности истца; дважды от истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя доводы истца о неправомерности увольнения по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ судом была допрошена свидетель Барышева Е.А, которая показала, что между истцом и работодателем сложились конфликтные отношения. Объяснить, почему не получена корреспонденция, свидетель не смогла, при том, что она забирает почту.

Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным, суд оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, объяснения сторон, пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 12.11.18 г. с 10.00 до 19.00. в нарушении положений ст.56 ГПК РФ ответчиком достаточными доказательствами не подтвержден, при этом, истцом представлен листок нетрудоспособности, выданный в установленном законом порядке, что свидетельствуют о наличии уважительной причины отсутствия на рабочем месте. Доводы ответчика о том, что истец в уведомлениях о причинах отсутствия на рабочем месте в качестве адресата указала директора компании, в связи с чем, корреспонденция не вручена, судом признаны несостоятельными, поскольку в адресате также указано наименование организации. Поскольку истец направила в адрес ответчика несколько уведомлений о наличии листка нетрудоспособности, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, также признаны необоснованными.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из указанного, при установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. 394 ТК РФ суд, первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца является законным, что подтверждается представленными доказательствами, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения. Доводы ответчика о несогласии с оценкой представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы жалобы ответчика сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Удовлетворив основные требования о признании увольнения незаконным, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и взыскал в пользу истца компенсацию вынужденного прогула за 89 дней в размере 299 800 руб. 95 коп. При этом, суд согласился с расчетом ответчика, а расчеты истца признал не соответствующими положениями ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Между тем, с решением суда в части размера компенсации за вынужденный прогул судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неверно определен среднедневной заработок истца.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно требованиям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка

Из представленного ответчиком расчета среднего заработка истца, следует, что истцу за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г. было начислено 832 032,50 руб, фактически отработанное количество дней 85, соответственно средний дневной заработок истца составил 9788,62 руб. (832032,50:85=9788,62).

Проверив данный расчет среднего заработка истца, судебная коллегия находит его верным, соответствующим положениям ст.139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработок за период вынужденного прогула с 12.12.2018 г. по 24.04.2019 г. - 89 дней, в размере 871 187 руб. 18 коп. (9788,62х89дн.=871 187,18 руб.).

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 5 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканного размера заработка за период вынужденного прогула, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, который составит 12 211,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года в части взыскания с Филиала компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" в пользу Дедюхиной А. А. средней заработной платы за время вынужденного прогула с 12.12.2018 г. по 24.04.2019 г. в размере 299 800 руб. 95 коп, изменить.

Взыскать с Филиала компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" в пользу Дедюхиной А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 871 187 руб. 18 коп.

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины с Филиала компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС".

Взыскать с Филиала компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 12 211 руб. 87 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дедюхиной А. А, Филиала компании с ограниченной ответственностью "Кларксонс Плато АС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: