Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43685/2019

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2778/2019 по частной жалобе истца Малининой Елены Владимировны на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Малининой Елены Владимировны в лице представителя по доверенности Постнова Е.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2778/19 по исковому заявлению Малининой Е.В. к Малининой Е.В, Департаменту городского имущества об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

установил:

Малинина Е.В. обратилась в суд с иском к Малининой Е.В, Департаменту городского имущества города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и включении имущества в наследственную массу.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика в пределах заявленных исковых требований, а также в виде запрета ответчику Малининой Е.В. распоряжаться имуществом, вывезенным из квартиры расположенной по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, дом 77, корп. 1, кв. 43; запрета ответчику Малининой Е.В. предпринимать любые меры, направленные на вывоз имущества, находящегося в указанной квартире, а именно - пианино "Беккер", 1900 года производства; запрета ответчику ДГИ г. Москвы оформление и подписание договора социального найма на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, дом 77, корп. 1, кв. 43. В обоснование заявленного ходатайства истец указала на то, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к затруднению исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Малинина Е.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Малининой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья: