Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-43839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н.

судей Бурениной О.Н, Мошечкова А.И.

при помощнике Давыдовой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N2-1687/2019по апелляционной жалобе истцаЛуневой М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14мая 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Луневой Марины Александровны к Карцевой Яне Сергеевне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, возмещении судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лунева М.А. обратилась в суд с иском к Карцевой (до заключения брака Бузаевой) Я.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N 77/496-н/77-2018-1-723 от 6 июня 2018 г, признании права собственности на 1/2 доли комнаты в квартире N *** дома *** корпус *** из 2/3 долей, унаследованных ответчиком после смерти ***, возмещении судебных расходов. Мотивировал тем, что *** г. умер брат истца ***, после смерти которого открылось наследство в виде комнаты N *** в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. После его смерти наследство приняли его мать *** в размере 2/3 долей, поскольку отец наследодателя отказался от принятия наследства в пользу матери, и приемная дочь наследодателя Карцева (Бузаева) Я.С. в 1/3 доле. *** г. умерла ***, после смерти которой открылось наследство, в состав которого входит 2/3 доли спорной комнаты. Права на наследство *** заявили истец и по праву представления ответчик. В результате ответчиком была унаследована ? доли наследства ***, т.е. в результате повторного вступления в наследство одного и того же наследства ответчица завладела 2/3 долями имущества ***, в то время как изначально имела бы право наследовать после него только ? доли. Таким образом, ответчик получила 1/3 доли при первом наследовании после смерти ***, при этом не исполнив обязательств наследника, вторично унаследовала в порядке универсального правопреемства это же имущество, вследствие чего произошло перераспределение и приращение наследственной массы, что по мнению истца является мошенничеством и злоупотреблением правом, повлекшее лишение 1/3 доли в имуществе истцаи неосновательное обогащение ответчика.

Лунева М.А. и ее представитель Корнеева О.А. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.

Карцева Я.С. и ее представитель Панин Е.Б. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо нотариус города Москвы Самоходкина И.И. в судебное заседание не явилась, извещена, в дело представлено заявление о рассмотрении дела ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Лунева М.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 1141 ГК РФ, н аследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).

Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что***умер ***, после которого осталось наследство в виде комнаты N ***, площадью 20,6 кв. м по адресу: ***.

Наследниками к его имуществу являлись его мать *** и его дочь Бузаева (ныне Карцева) Я.С.

6 июля 2015 г. нотариусом города Москвы ***выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности***, так как отец *** отказался от наследства в ее пользу.

7 июля 2015 г.тот же нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственностиБузаевой Я.С.

*** г. умерла ***, после смерти которой открылось наследство, включая 2/3 доли в праве собственности на указанную комнату, денежные вклады и компенсации.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ***к нотариусу обратились ее дочь Лунева М.А. и внучка наследодателя ответчик КарцеваЯ.С.

6 июля 2018 г. указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ***каждому по ? доли на 2/3 доли спорной комнаты, денежных вкладов и компенсаций.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г, Луневой М.А. отказано в удовлетворении иска к Бузаевой (Карцевой) Я.С. о признании недостойным наследником.

Истцом заявлено о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по, выданного ответчику на ? доли наследства ***на том основании, что она повторно вступила в наследство в отношении одного и того же имущества, таким образом, завладела 2/3 долями комнаты ***, в то время как изначально имела бы право наследовать после него только ? доли, право на вклады *** не оспаривает.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имущество *** перешло в качестве наследства к ответчику по правилам п. 2 ст. 1142 ГК РФ, ответчик являлась единственным наследником по праву представления, условий, предусмотренных ст. 1119 ГКРФ и ст. 1117 ГК РФ, лишающих ее прав на наследство ***, не имеется. Суд не принял во внимание доводы истца о неосновательном приобретении ответчиком в качестве наследственного имущества части спорного жилого помещения, ранее принадлежащего ***, так как они основаны на отождествлениипонятия наследственного имущества и конкретного объекта, комнаты N *** площадью 20,6 кв. м, квартиры N *** дома *** корпус *** по ул. ***, доля которой при жизни *** являлась ее собственностью, а после ее смерти вошла в состав наследственной массы. Поскольку отсутствовали основания для признания свидетельства недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что не могут быть удовлетворены требования о признании за истцом права собственности на долю в праве собственности в спорном жилом помещении.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истицы основанием к отмене судебного постановления не являются, были предметом оценки районного суда, который их правомерно отклонил. Вывод о том, что КарцеваЯ.С. является наследником*** по праву представления на основании п. 2 ст. 1142, ст. 1146 ГК РФ является правильным, ответчик не отстранена от наследования (статья 1117), и не лишена наследства (пункт 1 статьи 1119), то обстоятельство, что она вместе с наследодателем ранее унаследовала после своего отца 1/3 доли спорной комнаты не лишает ее в силу каких-либо норм права наследовать после *** в порядке представления половину от 2/3 доли в праве собственности на туже комнату.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в данном случае отсутствует приращение долей, а то обстоятельство, что ответчица не несла расходы на похороны *** правового значения в данном споре не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: