Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43934/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

при помощнике Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе ответчика Максимовой Е.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Максимовой Екатерины Александровны об отсрочке исполнения решения суда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.06.2018 исковые требования Маринина О.В. к Максимовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов удовлетворены частично. С Максимовой Е.А. в пользу Маринина О.В. взысканы денежные средства в размере 467 331,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Должник Максимова Е.А. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, в связи с затруднительным материальным положением, поскольку у нее отсутствует возможность исполнить единовременно решение суда, она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, из-за конфликтных отношений с родственниками снимает жилое помещение, оплачивая за квартиру 20 000 руб. и за коммунальные платежи 5 000 руб. кроме того, она выплачивает кредит, который взяла, чтобы расплатиться с истцом.

В судебное заседание суда первой инстанции должник Максимова Е.А. явилась, заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Взыскатель Маринин О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Максимова Е.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая вопрос с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203, 434 ГПК РФ обоснованно отказал должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя.

Должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований для предоставления ей отсрочки исполнения решения суда, предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет ущемление прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Изложенные в частной жалобе доводы, фактически повторяют обстоятельства на которых должник основывали свое заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судья не находит оснований согласиться с доводами частной жалобы, доказательств свидетельствующих о том, что отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев позволит должнику исполнить решение суда о взыскании денежных средств в размере 467 331,57 руб, не представлено, при таком положении отсрочка исполнения решения влечет нарушение прав взыскателя.

Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении сами по себе оснований для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья