Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Адельшиной Н.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шабановой **** к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Шабановой ****** сумму страхового возмещения в размере 195 643,64 руб, неустойку в размере 20 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000,00 руб, штраф в размере 60 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабановой *******к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 656,44 руб,

УСТАНОВИЛА:

Шабанова Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 195 643,64 руб, неустойки за период с 25 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года в сумме 181 948,30 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб, указав, что 24 ноября 2017 года между Шабановой Н.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ****, по страховым рискам КАСКО по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей (полис страхования серии ******), сроком действия один год. Страховая сумма по договору составила 762 890 руб, страховая премия в сумме 70 344 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора в промежуток времени с 12 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года застрахованный автомобиль, расположенный по адресу: город Калуга, улица Гагарина, дом 13, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2018 года.

13 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт не выдано.

25 апреля 2018 года Шабанова Н.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, ответа на которую не последовало.

05 мая 2018 года Шабанова Н.В. самостоятельно передала для восстановительного ремонта свой автомобиль на ремонт в автотехцентр ИП Сычев М.П, что подтверждается Заказ-нарядом N А-14-349 от 05 мая 2018 года, сумма фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 195 643,64 руб..

14 мая 2018 года Шабанова Н.В. передала в СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой указала на то, что произвела ремонт поврежденного транспортного средства за собственный счет, поскольку обязательства по договору страхования не исполнены, в связи с чем просила выплатить денежные средства на произведенный ремонт в сумме 195 643,64 руб, однако страховое возмещение истцу так и не было выплачено, в связи с чем последняя обратилась в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Шабановой Н.В. по доверенности Багдасарян Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения требований просил о снижении неустойки и суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Адельшина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 929, 930, 931, 927 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 ноября 2017 года между Шабановой Н.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У 083 BE 799, по страховым рискам КАСКО - "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" (полис страхования серии АА N 105117165), сроком действия один год. Страховая сумма по договору составила 762 890 руб, страховая премия в сумме 70 344 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора в промежуток времени с 12 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года застрахованный автомобиль, находившийся по адресу: город Калуга, улица Гагарина, дом 13, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2018 года.

13 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт не выдано.

25 апреля 2018 года Шабанова Н.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, ответа на которую не последовало.

05 мая 2018 года Шабанова Н.В. самостоятельно передала для восстановительного ремонта свой автомобиль на ремонт в автотехцентр ИП Сычев М.П, что подтверждается Заказ-нарядом N А-14-349 от 05 мая 2018 года, сумма фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 195 643,64 руб..

14 мая 2018 года Шабанова Н.В. передала в СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой указала на то, что произвела ремонт поврежденного транспортного средства за собственный счет, поскольку обязательства по договору страхования не исполнены, в связи с чем просила выплатить денежные средства на произведенный ремонт в сумме 195 643,64 руб, претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имелось, поскольку истцом в нарушение заключенного договора страхования было получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Суд первой инстанции указанные доводы отклонил, поскольку согласно ответу на судебный запрос, поступившему из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по состоянию на 13 августа 2018 года на транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак К 083 ВЕ 799 Департаментом разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РФ не выдавалось.

Учитывая изложенное, поскольку законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции положил в основу решения суда представленные истцом заказ-наряд на ремонт N N А-14-349 от 05 мая 2018 года и квитанцию на сумму 195 643,64 руб, при этом суд исходил из того, что доказательств иного размера восстановительного ремонта стороны не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд взыскал СПАО "Ингосстрах" в пользу истца 195 643,64 руб..

В связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, при этом, учитывая что сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с него штраф, при этом принял во внимание ходатайство ответчика, компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, уменьшил сумму штрафа до 60 000 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 5 656,44 руб..

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на то, что истец на момент наступления страхового случая осуществляла коммерческую деятельность, что в соответствии с правилами страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в случае, если данный риск застрахован не был.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что повреждения застрахованный автомобиль получил во время стоянки, а не в связи с его эксплуатацией для перевозки пассажиров и багажа, а потому вероятность наступления страхового случая, тяжесть наступивших последствий и степень риска страховщика, на увеличение которой ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, от способа эксплуатации автомобиля (коммерческое или личное использование) в данном случае не зависели. При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки фактических обстоятельств дела и иных выводов о наступлении обязанности страховщика выплатить страховое возмещение судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: