Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при помощнике судьи Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимаковой Виктории Олеговны к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Пункт 4.2 договора долевого участия в строительстве от 22 февраля 2017 года, заключенного между Акционерным обществом Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" и Тимаковой В. О. - признать недействительным.

Взыскать в пользу Тимаковой В. О. с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 октября 2018 года по 19 марта 2019 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере. руб...

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимаковой В. О. к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" государственную пошлину в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимакова В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о признании пункта договора недействительным, взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. 22 февраля 2017 года между АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" и Тимаковой В.О. был заключен договор N... участия в долевом строительстве по строительному адресу:.., объектом которого является трехкомнатная квартира N., этаж., секция... Согласно пункту 1.3 указанного договора срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику - III квартал 2018 года включительно. В соответствии с пунктом 3.1 договора, истец оплатил ответчику долю участия в долевом строительстве в размере... руб. 19 марта 2019 года ответчику передан объект, то есть, с нарушением срока, установленного договором. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2018 года по 19 марта 2019 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, возместить судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере... руб, расходы на отправку почтового отправления в размере... руб, расходы на оказание юридических услуг в размере... руб, а также просил признать пункт 4.2 договора, позволяющий застройщику в одностороннем порядке продлевать срок передачи объекта до 6 месяцев, недействительным, поскольку он, по мнению истца, прямо противоречит 214-ФЗ и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца по доверенности Никитин Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку, с учетом п. 4.2 договора долевого участия в долевом строительстве, срок передачи объекта не наступил; представил заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года между АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" и Тимаковой В.О. был заключен договор N... участия в долевом строительстве по строительному адресу: город.., трехкомнатная квартира N.., этаж., секция...

Согласно пункту 1.3 указанного договора срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику - III квартал 2018 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, истец оплатил ответчику долю участия в долевом строительстве в размере... руб.

19 марта 2019 года ответчику передан объект, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что в нарушение условий договора объект долевого строительства своевременно истцу передан не был, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки обязательств с 01 октября 2018 года по 19 марта 2019 года, уменьшенной в силу ст. 333 ГК РФ, до... руб.

При этом суд первой инстанции счел необоснованной и противоречащей положениям действующего законодательства ссылку представителя ответчика на положения п. 4.2 договора, позволяющие в случае непредвиденных обстоятельств продлевать ответчику срок передачи объекта долевого строительства, но не более чем на полгода, указав, что ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили бы исполнить обязательства в предусмотренный договором срок, представлено не было.

Одновременно суд пришел к выводу о противоречии п. 4.2 договора долевого участия положениям ФЗ N 214-ФЗ и нарушающими права потребителя, ухудшая его положение как участника долевого строительства, в связи с чем признал данные условия договора недействительными.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, определив ее размер в сумме... руб, однако судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, отказал, поскольку досудебная претензия о добровольной выплате неустойки направлена ошибочно по иному адресу.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа сторонами оспорено не было.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере... руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Судебная коллегия полагает также несостоятельным и довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев, по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил, доводы о недобросовестности ОАО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" при осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства, а также заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

К тому же, как было отмечено судебной коллегией выше, п. 4.2 договора признан судом недействительным.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику обоснованной не является, поскольку судебные постановления, на которые ссылается представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: