Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44451/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Александрова И.А. - Лило Д.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Александрова Игоря Александровича к Александрову Константину Александровичу, 3-е лицо: нотариус Садыкова Зифа Абдулхаеровна о признании права на обязательную долю в наследстве, признания права собственности на ****** доли в квартире - удовлетворить частично.

Признать за Александровым Игорем Александровичем права на обязательную долю в наследственном имуществе в квартире N ******, расположенной по адресу: *****, после смерти матери ААА.

Признать за Александровым Игорем Александровичем право собственности на ***** доли в праве собственности на квартиру N *****, расположенную по адресу: ******.

Взыскать с Александрова Константина Александровича в пользу Александрова Игоря Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 253 руб. 10 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Александров И.А. обратился в суд с иском к ответчику Александрову К.А. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на ***** долю в квартире по адресу*******.

В обоснование своего иска указал, что его мать А. А.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом (указанной квартирой), завещав в 2000 году все принадлежащее имущество своему сыну и брату истца - Александрову К.А.

А. А.А. умерла ******* года.

К моменту смерти матери истец являлся пенсионером по возрасту (достиг 66 лет), соответственно имеет право на обязательную долю в наследстве, однако нотариус в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство отказал, в связи с чем Александров И.А. обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Александров И.А, представитель истца Лило Д.П. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Курусканова В.И. в судебном заседании против удовлетворения требований Александрова И.А. возражала по доводам письменных возражений.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Садыкова З.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Александров И.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Александрова И.А. - Лило Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Александрова К.И. - Курусканова В.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1111, 1112,п. 1 ст. 1119, ч. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1149 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено, что Александров И.А, ****** г.р. является сыном ААА, свидетельство о рождении ***** N ***** выдано Орджоникидзевским райбюро ЗАГС г. Молотов, запись акта о рождении N **** от ****** года.

Мать истца - А А.А. умерла ***** г, свидетельство о смерти (повторное) *** N *****, выдано Органом ЗАГС Москвы N 22 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Гагаринский, запись акта о смерти N *** от ****** года.

К имуществу умершей А. А.А. нотариусом г. Москвы Садыковой З.А. открыто наследственное дело N *****, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти А.А.А. обратились Александров К.А. и Александров И.А, сыновья умершей. Наследственное имущество состоит из компенсационных выплат по закрытым счетам в ПАО "Сбербанк России", а также квартиры по адресу: г*******.

Удостоверенным 02.11.2000 г. нотариусом г. Москвы Садыковой З.А, зарегистрированном в реестре за N ****, А.А.А. всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу: *****, завещала своему сыну, Александрову К.А, ***** года рождения.

Постановлением от 06.10.2017 г. регистрационный N ***** нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Александрову И.А. отказал, в связи с невозможностью установить принадлежность А. А.А. всей квартиры на момент смерти.

Истец Александров, И.А, заявляя требования на ***** доли квартиры, утверждал, что вся квартира на момент смерти матери принадлежала ей.

Суд первой инстанции не согласился с указанными доводами, указав, что на основании договора от 28.05.1992 года Мосжилкомитет на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предоставил безвозмездно Александровой А.А. и членам её семьи, давшим на это согласие, в совместную собственность квартиру общей площадью 67,11 кв.м по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.32 кв.9 (л.д. 196).

Согласно материалов дела, в Мосприватизацию (комитет по жилищной политике ЮЗАО г. Москвы) с заявлениями о передаче в собственность квартиры обратились А. А.А. и её сын Александров К.А, указанный в заявлении как член семьи А.А.А. Право общей долевой собственности (50/100) А. А.А, Александрова К.А. на указанную квартиру зарегистрированы 15.01.1992 в Комитете муниципального жилья за N ***** (л.д. 182, 189).

Из материалов дела также усматривается, что Александров К.А. с **** г. был зарегистрирован в спорной квартире, в едином жилищном документе указан в качестве сособственника жилого помещения (л.д. 180-181).

Доказательств того, что Александров К.И. отказался от участия в приватизации, в материалах дела не имеется. Наоборот, опровергается заявлением А.А.А. и Александрова К.А, подписанным указанными лицами, адресованным в Комитет по жилищной политике ЮЗАО г. Москвы о передаче спорной квартиры в совместную собственность (л.д. 142-143).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доля А.А.А. в праве собственности на спорную квартиру составляет ******.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст.535 ГК РСФСР.

Из содержания ст. 535 ГК РСФСР следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. "а" п.31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года, при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся (помимо иных) граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости ( п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона о трудовых пенсиях, действовавшего до 01.01.2015 года, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

С 01.01.2015 года действует Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На момент открытия наследства А. И.А, **** г.р, являющемуся сыном умершей А.А.А, было 66 лет.

Завещание составлено А.А.А. ***** года, в связи с чем, при определении размера обязательной доли наследников ее имущества суд правомерно руководствовался ст. 535 ГК РСФСР.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, придя к выводу, что доля А.А.А. в праве собственности на спорную квартиру составляла ****, учитывая, что истец вправе претендовать на обязательную долю в наследстве как наследник по закону первой очереди, достигший пенсионного возраста на дату смерти наследодателя, суд определилразмер обязательной доли Александрова И.А. в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: ******* (2\3 х 1\4 = 1\6).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 253 руб. 10 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, не учел представленные доказательства, что матери истца на момент смерти принадлежала вся квартира, а не одна вторая, не могут быть приняты судебной коллегий.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Ответчик Александров К.А. с 1990 г. был зарегистрирован на спорной жилой площади и доказательств того, что он отказался от приватизации, в материалах дела не содержится и истцом не представлено. Кроме того, ответчику Александрову К.А, как собственнику жилого помещения направлялись налоговые уведомления в 2000, 2003, 2004-2006 г.г. об уплате налога на 1\2 долю в спорном жилом помещении.

Доводы жалобы истца, что ответчик Александров К.И. не оформил надлежащим образом право собственности на долю в квартире, а потому утратил на него право, несостоятельны и не имеют правового значения при установленном факте того, что по неизвестной причине, и не по вине ответчика сведения о нем, как о сособственнике были утрачены в регистрационных органах и правоустанавливающих документах. Однако данные обстоятельства не умаляют право ответчика на долю в праве собственности.

При этом доводы жалобы истца, что ответчик фактически в квартире не поживает, а живет в Германии, имеет свой бизнес, не имеют значения по делу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Александрова И.А. - Лило Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: