Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44525/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Амосова А.В. по доверенности Чубакова А.Е. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Амосова Александра Владимировича о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Амосов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Московский городской суд, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку своевременно определение Московского городского суда от 14 марта 2019 года получено не было.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца Амосова А.В. - Чубаков А.Е.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 г.), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд; признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верх овного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как установлено судом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Амосова Александра Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, расходов отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 14 марта 2019 года кассационная жалоба была возвращена.

Разрешая заявление истца Амосова А.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что до казательств, п одтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, не представлено.

При этом судом принято во внимание, что устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью 6 месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы, таким образом, чтобы не пропустить установленный законом срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств судом не установлено. Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что истцом неоднократно предпринимались попытки подать кассационную жалобу, однако каждый раз она возвращалась без рассмотрения по существу по различным основаниям, что кассационная жалоба от 05.03.2019 года возвращена судьей Московского городского суда определением от 14.03.2019 года, то есть после окончания срока на ее подачу, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывают на допущенное судом первой инстанции нарушение норм права при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по существу.

Указание в частной жалобе на то, что причины пропуска срока подачи кассационной жалобы являются уважительными, также не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку доказательств этому не представлено и фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Амосова А.В. по доверенности Чубакова А.Е. - без удовлетворения.

Судья: