Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44819/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Стуровой О.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3528/18), которым постановлено:

В иске Стуровой О. М. к ООО "Минскоблпродукт" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Стурова О.М. обратилась в суд с иском ООО "Минскоблпродукт" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия за второй месяц трудоустройства в размере 8 556 руб, компенсации за просрочку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, указав, что ответчик незаконного удержал из заработной платы за второй месяц денежные средства в размере 8 556 руб.

Истец Стурова О.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика генеральный директор Сидорова Е.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Стурова О.М.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Стурова О.М. с 11 сентября 2017 г. работала в ООО "Минскоблпродукт" в должности руководителя направления контроля качества с окладом 97 700 руб. в месяц, приказом от 15 января 2018 г. трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

По мнению истца, ответчик незаконного удержал из заработной платы за второй месяц денежные средств в размере 8 556 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлен расчет среднего заработка истца, согласно которому размер среднедневного заработка составляет 4 662,17 руб. При этом, работодателем учтены предусмотренный системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя, представлены расчетные листки за период работы истца, из которых усматривается, что общий размер заработной платы составил 349 662,65 руб, фактически отработанное время - 75 рабочих дней.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых, поскольку наличие какой-либо задолженности, либо удержания из заработной платы истца не имеется. Расчет, представленный ответчиком, и проверенный судом, составлен в соответствии с требованиями, установленными п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, согласно которому для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Судом первой инстанции верно установлено, что размер среднего заработка за период с 16 января 2018 г. по 15 марта 2018 г. составляет 186 486,80 руб. (4 9662,17х40).

С зачетом выплаченного выходного пособия при увольнении (115 785,91 руб.) по окончанию второго месяца с момента прекращения трудового договора истцу 16 марта 2018 г. произведена выплата сохраненного среднего заработка в размере 70 700,89 руб, что подтверждается платежными документами, исследованными судом первой инстанции, и оснований усомниться в которых судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал на отсутствие нарушений прав истца, поскольку ответчиком выплаты были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и никаких удержаний ответчиком по произведённым выплатам не производилось

Не установив оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 8 556 руб, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не применены положения ст.137 ТК РФ, ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, поскольку ответчик не имел оснований удерживать денежные средства из заработной платы, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стуровой О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: