Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44830/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Булатовой Н.П. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту физики земли им. фио Российской Академии наук (ИФЗ РАН) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Булатова Н.П. обратилась в суд к ФГБУН "Институт физики земли им. О.Ю. Шмидта РАН" с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в связи с заявлением представителя ФГБУН "Институт физики земли им. О.Ю. Шмидта РАН" о пропуске Булатовой Н.П. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В предварительное судебное заседание Булатова Н.П. и её представитель по доверенности фио явились, исковые требования поддержали, против заявления ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права возражали.

Представители ФГБУН "Институт физики земли им. О.Ю. Шмидта РАН" по доверенности фио и фио в суд явились, заявление о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права поддержали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Булатовой Н.П. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Булатову Н.П. и её представителя по доверенности адвоката фио, представителей ФГБУН "Институт физики земли им. О.Ю. Шмидта РАН" по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров ( статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами ( статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом ( часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судом установлено, что приказом N 420к от дата Булатова Н.П. была уволена из ФГБУН "Институт физики земли им. О.Ю. Шмидта РАН" с должности старшего научного сотрудника, кандидата физико-математических наук лаборатории 701 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации.

С приказом об увольнении Булатова Н.П. была ознакомлена под роспись дата и в тот же день получила трудовую книжку (л\д 96).

Также, дата Булатова Н.П. была ознакомлена под роспись с приказом N 421к от дата о выплате выходного пособия при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л\д 97).

В последующем Булатова Н.П. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выплате выходного пособия за 2-й и за 3-й месяц на период трудоустройства со дня увольнения и до устройства на новое место работы (л\д 87, 89).

дата, дата и дата Булатовой Н.П. были произведены выплаты причитающихся ей при увольнении денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исходя из изложенного, руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Булатовой Н.П. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, так как о нарушении своих прав Булатова Н.П. узнала в день увольнения дата, когда была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку, а с заявлением в суд обратилась только дата, то есть по истечении указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, в частности обращения в ГИТ, прокуратуру, истцом представлены не были.

При этом суд учел, что обязанность по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомления работника с приказом об увольнении работодателем в данном случае была исполнена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ответе начальника правового управления РАН N 10123-1851\1-45 от дата на обращение Булатовой Н.П. последней было разъяснено право обратиться в суд за разрешением трудового спора в случае, если она не согласна с произведенным увольнением (л\д 33), однако истец своим правом не воспользовалась и обратилась в суд по истечении длительного промежутка времени с момента увольнения дата.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Булатовой Н.П. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-44830/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года