Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45051/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Князева А.А, Курочкиной О.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Инвесттраст" по доверенности Малыгина И.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Волынкина А. И. к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Волынкина А. И. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 700 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волынкин А.И. обратился в суд с иском к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированны тем, что 30 декабря 2016 года между ООО "Новые Ватутинки" и ООО "Инвесттраст" (преобразовано в АО "Инвесттраст" 31.05.2017) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...

07 июня 2017 года между ООО "Новые Ватутинки" и Волынкиным А.И. был заключен договор о передаче прав и обязанностей N... по Договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2018 года.

Однако объект долевого строительства был передан 23 августа 2018 года.

19 сентября 2018 года истцом была подана ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец, уточнив требования искового заявления, просил взыскать с АО "Инвесттраст" неустойку за период с 01.07.2018 года по 23.08.2018 года в размере 92 459,34 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 0 000 руб. 00 коп, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец Волынкин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно искового заявления, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ввиду того, что истец уклонился от своевременной приемки квартиры, причины и основания отказа от приема квартиры у истца отсутствовали. Также пояснил, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен и также подлежит уменьшению. В случае удовлетворения требований ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 443 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, штраф до 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера взысканных сумм просит представитель АО "Инвесттраст" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Волынкина А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2016 года между ООО "Новые Ватутинки" и ООО "Инвесттраст" (преобразовано в АО "Инвесттраст" 31.05.2017) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...

07 июня 2017 года между ООО "Новые Ватутинки" и Волынкиным А.И. был заключен договор о передаче прав и обязанностей N... по Договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года.

Объектом договора является квартира N.,... секция,... этаж, расположенная по адресу:... Цена объекта составила... руб, оплаченная истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 Договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2018 года.

Однако объект долевого строительства был передан 23 августа 2018 года.

19 сентября 2018 года истцом была подана ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Период просрочки указан истцом с 01 июля 2018 года по 23 августа 2018 года. Истец просил взыскать неустойку в размере 92 459,34 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2018 года по 23 августа 2018 года и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 92 459,34 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 40 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО "Инвесттраст" штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с периодом начисления неустойки, определенной судом. В обоснование данного довода представитель ответчика указал, что АО "Инвесттраст" в установленный договором и законом срок уведомлял истца о готовности объекта и возможности его принятия, предпринял все необходимые меры для передачи квартиры в установленный срок по акту приема-передачи, просрочка передачи связана с действиями истца, не совершившего действия по принятию квартиры без достаточных к тому оснований. Вместе с тем, ответчиком доказательств направления истцу уведомления о готовности квартиры к передаче не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи