Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33а-4730/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи В.В. Ставича дело по частной жалобе Т.И. Бовда на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Т.И. Бовда к Пенсионному Фонду России о признании незаконным действий, обязании принять меры, направленные на назначение пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Т.И. Бовда обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

7 июня 2019 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Т.И. Бовда по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии данного заявления, судья исходил из того, что Т.И. Бовда заявляет требования, связанные с признанием за ней права на пенсию по старости, соответственно суду при рассмотрении дела будет необходимо исследовать вопрос о соответствии ее условиям пенсионного обеспечения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как усматривается из существа административного искового заявления Т.И. Бовда ссылается на незаконность действий (бездействия) ПФР России, который уклонился от направлению на государственную регистрацию распоряжения ПФР России от 24 августа 2016 года N404р, которым утверждено положение о Комиссии территориального органа ПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, она указывает на отсутствие полномочий Комиссии территориального органа ПФР России, которая принимала решение по ее вопросу, связанному с назначением пенсии о старости.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку Т.И. Бовда заявлены требования, связанные с назначением ей пенсии по старости, о чем он прямо указывает в административном исковом заявлении со ссылкой на нормы Конституции РФ и законодательства о социальном обеспечении, а данные требования подлежат разрешению в порядке гражданского производства.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: