Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33а-6092/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского

суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Шаровой О.В, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по частной жалобе ООО "Калипсо" на определение Московского городского суда от 12 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Калипсо" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****

После проведения судебной оценочной экспертизы представитель административного истца представил уточненное заявление, где просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда 17 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30.11.2018 г. и вступившим в законную силу, уточненное требование административного истца было удовлетворено.

После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административный истец обратился с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 132 000 руб, включая расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб, по оплате отчета о рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта в сумме 40 000 руб, судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца изложенные в заявлении доводы поддержал.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в суд явился, просил в удовлетворении заявления отказать, представил и поддержал письменные возражения.

Определением суда от 12 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Калипсо", в лице Генерального директора, не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Согласно статье 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Кроме того, как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления административного истца в части возмещения расходов на составление отчета об оценки NАО-81/17-1-2 от 18 августа 2017 года, выполненного **** суд обоснованно пришел к выводу, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку

заключением судебной оценочной экспертизы было установлено, что представленный административным истцом отчет выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а рыночная стоимость объекта недвижимости, определённая оценщиком в названном отчете, не подтверждается, к тому же, целью составления названного отчета являлось обращение в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, таким образом, оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов по оплате услуг лица, составившего данный отчет, не имеется.

Разрешая заявление административного истца в части возмещения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы и государственной пошлины, и отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, который предполагает обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением и представление доказательств несоответствия существующей кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости. Указанное выше решение Московского городского суда, которым, по существу, удовлетворено требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, поскольку таким образом административный истец реализовал предусмотренное законодательством право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной; данное право реализовано административным истцом на основании выводов судебной экспертизы, установившей размер рыночной стоимости объекта недвижимости. К тому же, судебная оценочная экспертиза была назначена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование заявленного им требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Поскольку, как указывалось выше, согласно заключению судебной оценочной экспертизы представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости не соответствовал требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЭ, и поскольку удовлетворение требования административного истца было обусловлено реализацией предоставленного ему законом на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, - а не наличием спора о праве, как такового, и не было связано с установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца со стороны административных ответчиков, то оснований для возложения на последних указанных выше судебных расходов суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца и не подлежат возмещению за счет административных ответчиков.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 Кодекса основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, суд правомерно отказал административному истцу в возмещении судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Калипсо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи