Решение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 3а-4351/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю,

при секретаре Дмитришиной А.Р,

с участием прокурора Слободина С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-4351/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение" к Правительству Москвы о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП, действующего в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 г. N153-ПП, от 29 апреля 2015 г. N254-ПП, от 30 июня 2015 г. N387-ПП, от 29 июля 2015 г. N466-ПП, от 27 октября 2015 года N705-ПП, от 15 декабря 2015 г. N874-ПП, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год).

Пунктом 3444 названного Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2015 год, включено здание с кадастровым номером ***по адресу: ***.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N786-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 1 декабря 2015 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N61, а также размещен 27 ноября 2015 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru. В результате внесенных изменений п риложение 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП изложено в новой редакции. При этом согласно пункту 3 постановления Правительства от 26 ноября 2015 г. N786-ПП данное постановление Правительства Москвы вступает в силу с 1 января 2016 г.

В пункт 648 п риложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено здание с кадастровым номером ***по адресу: ***.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N789-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП. Нормативный правовой акт опубликован 30 декабря 2016 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N72, а также размещен 29 ноября 2016 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru. В результате внесенных изменений п риложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП изложено в новой редакции. При этом согласно пункту 2 постановления Правительства от 29 ноября 2016 г. N789-ПП данное постановление вступает в силу с 1 января 2017 г.

В пункт 13659 п риложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено здание с кадастровым номером ***по адресу: ***.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП. Нормативный правовой акт размещен 29 ноября 2017 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" за N69 от 14 декабря 2017 г. В результате внесенных изменений п риложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП изложено в новой редакции. При этом согласно пункту 2 постановления Правительства от 28 ноября 2017 г. N911-ПП данное постановление вступает в силу с 1 января 2018 г.

В пункт 13919 п риложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено здание с кадастровым номером ***по адресу: ***.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N1425-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП. Нормативный правовой акт размещен 29 ноября 2018 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" за N69 том 1 от 13 декабря 2018 г. В результате внесенных изменений п риложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП изложено в новой редакции. При этом согласно пункту 2 постановления Правительства от 27 ноября 2018 г. N1425-ПП данное постановление вступает в силу с 1 января 2019 г.

В пункт 15226 п риложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено здание с кадастровым номером ***по адресу: ***.

Акционерное общество "Центральное производственно-геологическое объединение" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, о признании недействующими:

- пункта 648 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N786-ПП, с 1 января 2016 года;

- пункта 13659 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N789-ПП, с 1 января 2017 года;

- пункта 13919 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП, с 1 января 2018 года;

- пункта 15226 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N1425-ПП, с 1 января 2019 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого здания и считает, что данное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение" - Микитасов О.И, действующий на основании доверенности, ордера и имеющий высшее юридическое образование, поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменном пояснении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы - Федотов П.С, действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование, административные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы и с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие, а содержание нормативного правового акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Спорное нежилое здание включено в оспариваемые пункты Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по двум критериям исходя: из фактического использования нежилого здания и помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения на основании акт обследования от 3 сентября 2014 года N9055454, составленного инспекторами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, согласно которому здание и помещения в нём фактически используются для размещения офисов и объектов общественного питания на 100 процентов общей площади здания; из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:112 - "эксплуатация административного здания", который предусматривает размещение офисных зданий делового назначения. На основании изложенного спорное здание правомерно включено в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о правомерности заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

С учетом положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются:

- соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

- соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 г. N153-ПП, от 29 апреля 2015 г. N254-ПП, от 30 июня 2015 г. N387-ПП, от 29 июля 2015 г. N466-ПП, от 27 октября 2015 года N705-ПП, от 15 декабря 2015 г. N874-ПП, следует, что его положения приняты в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлены на установление особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций на 2015 год определяется как их кадастровая стоимость.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N786-ПП, от 17 мая 2016 г. N252-ПП, от 26 июля 2016 г. N456-ПП, следует, что его положения приняты в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлены на установление особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций на 2016 год определяется как их кадастровая стоимость.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N789-ПП, усматривается, что его положения приняты в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлены на установление особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций на 2017 год определяется как их кадастровая стоимость.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП, усматривается, что его положения приняты в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлены на установление особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций на 2018 год определяется как их кадастровая стоимость.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N1425-ПП, усматривается, что его положения приняты в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлены на установление особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций на 2019 год определяется как их кадастровая стоимость.

Как усматривается из административного искового заявления и объяснений представителя, административный истец не оспаривает соблюдение Правительством Москвы порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, в том числе требований, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, правил введения нормативного правового акта в действие, порядка его опубликования и вступления в силу. Кроме того, этому обстоятельству неоднократно дана правовая оценка вступившими в законную силу решениями Московского городского суда от 19 февраля 2016 года, от 31 августа 2016 г, от 5 сентября 2016 г, от 9 ноября 2016 г, от 16 декабря 2016 г.

При таких обстоятельствах и на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N65 "О Правительстве Москвы", суд приходит к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода (соответственно до 2015 года, до 2016 года, до 2017 года, до 2018 года, до 2019 года) по налогу на имущество в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, он введен в действие и опубликован в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N25 "О правовых актах города Москвы", пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п одпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) н алоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров (в редакции, действующей с 1 января 2017 года - площадью свыше 1000 кв.м.) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании приведенных выше норм федерального закона и закона города Москвы, как субъекта Российской Федерации, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания При этом под фактическим использованием признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

При наличии одного из приведенных условий, объект недвижимости признается административно-деловым центром, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Судом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 5292,8 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.60-63 том 1).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ***по адресу: ***, с видом разрешенного использования "эксплуатация административных зданий". Данный земельный участок находится в собственности административного истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.64-66 том 1).

Положения статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

До 15 июня 2016 года действовал Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки, установленный постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве".

Пунктом 3.2 названного постановления (в редакции действовавшей до 15 июня 2016 года) было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 г. N 39 признан утратившим силу с 30 октября 2017 года на основании п риказа Минэкономразвития Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N470).

Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 г. N 39, были определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе:

- 1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания;

- 1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Впоследствии постановление м Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 363-ПП. Так положения пункта 3.2 постановлени Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 363-ПП (в новой редакции действующей с 15 июня 2016 года) предусматривают, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N540 утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, согласно которым:

- к коду вида разрешенного использования 3.3 "бытовое обслуживание" отнесено: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро);

- к коду вида разрешенного использования 4.2 "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" отнесено: размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9 (банковская и страховая деятельность, общественное питание; гостиничное обслуживание; развлечения; обслуживание автотранспорта); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра;

- к коду вида разрешенного использования 4.6. "общественное питание" отнесено: размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары);

Из приведенных норм права следует, что установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером ***вид разрешенного использования "эксплуатация административных зданий" однозначно не подпадает п од коды вида разрешенного использования 1.2.5 - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", и 1.2.7 - "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения", утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39, действующим на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта (на 26 ноября 2015 года). Также данный вид разрешенного использования земельного участка не подпадает и под коды вида разрешенного использования 3.3 - "бытовое обслуживание", 4.2 - "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", 4.6 - "общественное питание", утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N540, действующим на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта (на 29 ноября 2016 г, 28 ноября 2017 года, 27 ноября 2018 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером ***вид разрешенного использования для "эксплуатация административных зданий" безусловно не свидетельствует о возможности размещения на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. С учетом изложенного содержание вида разрешенного использования указанного земельного участка должно быть установлено с учетом фактического использования объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Из пояснений представителя Правительства Москвы следует, что спорное нежилое здание также включено в оспариваемые пункты нормативного правового акта на основании статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования нежилого здания и помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения на основании акта обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 3 сентября 2014 года N9055454, согласно которому здание и помещения в нём фактически используются для размещения офисов и объектов общественного питания на 100 процентов общей площади здания.

Оценивая акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания и нежилых помещений от 3 сентября 2014 года N9055454 в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N184-ПП, Госинспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Пунктами 3.4 - 3.6 П орядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Согласно подпунктам 4 и 6 пункта 1.4 П орядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения для целей настоящего Порядка используются следующие понятия:

- офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов (подпункт 4);

- объект общественного питания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оказываются услуги общественного питания, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания (подпункт 6).

С учетом приведенных норм права, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы наделена правом на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от права собственности.

Вместе с тем, предоставленный суду акт обследования фактического использовании здания и нежилых помещений от 3 сентября 2014 года N9055454 не соответствует приведенным требованиям пунктов 3.4 - 3.6 П орядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку:

- в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы и общественное питание, соответствующие подпунктам 4 и 6 пункта 1.4 П орядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения;

- в основу акта обследования и заключения о фактическом использовании здания и помещений в нем под размещение офисов и общественного питания положены только сведения технического учета, само здание и помещения в нем фактически не обследовались. Указанное подтверждается содержанием акта обследования, в котором прямо указано, что здание не обследовалось (л.д.96 том 1), и приложенной к акту фототаблицей, где имеются фотографии фасада здания, табличек на фасаде здания "Росгеология", "Детский Центр раннего развития Клуб "Золотой ключик", "кафе Ретроспектива".

Действительно, на фототаблице акта обследования имеются сведения о размещении в здании объекта общественного питания "кафе Ретроспектива", однако расчет фактической площади, приходящейся на объект общественного питания в 5,5 % от общей площади здания, основан только на сведениях технической документации, без фактического обследования помещений, занятых под кафе.

Согласно уставу и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, исторической справке судом установлено, что акционерное общество "Центральное производственно-геологическое объединение" является дочерним предприятием государственного геологического холдинга акционерного общества "Росгеология", созданного на основании Указа Президента Российской Федерации от 15 июля 2011 года N957. Основным видом деятельности общества являются "работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы" (л.д.97-140 том 1). В состав акционерного общества входит 21 территориальное подразделение, включающее 3 лаборатории, производственно-техническое обеспечение работ производится на собственных геологических базах. Общество выполняет широкий спектр гидрогеологических и геологических работ, выполняет заказы в рамках государственных контрактов, направленных на воспроизводство минерально-сырьевой базы страны. Из штатного расписания, положений структурных подразделений, справки от 23 сентября 2019 года, схемы размещения служб на поэтажном плане усматривается, что в спорном нежилом здании располагается дирекция (администрация) общества, структурное подразделение общества Гидрогеологический центр "Геоцентр-Москва", партии комплексных геологических работ, комплексная геофизическая партия, общее число сотрудников, работающих в здании 146 человек, из которых 81 - работники инженерно-технических специальностей (производственные подразделения), 65 - административно управленческий персонал, в том числе руководители инженерно-технических служб. Приказом генерального директора общества от 4 февраля 2009 г. N16-п в организации введен пропускной режим, доступ посторонних лиц в здании ограничен (л.д.134-263 том 2).

В ходе рассмотрения дела административный истец не оспаривал, что в спорном нежилом здании в юридически значимые периоды времени часть нежилых помещений сдавались в аренду сторонним организациям, однако общая площадь этих помещений составляет менее 20% общей площади здания, в частности.

Из предоставленных административным истцом договоров аренды, действующих в юридически значимый период времени, расчета общей площади, приведенной в письменных пояснениях административного истца, следует, что:

1). На момент принятия Перечня объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2015 год (28 ноября 2014 года), в здании сдавались в аренду следующие нежилые помещения:

- по договору аренды от ***года N***передано ***нежилое помещение площадью 13,1 кв.м. под размещение офиса по 31 октября 2015 года. Поскольку договор после истечения срока сторонами не перезаключался, данное помещение на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта не сдавалось в аренду и не подлежит учету;

- по договору аренды от ***года N***, с учетом дополнительного соглашения N*** от *** года, передано *** нежилое помещение площадью 206 кв.м. под размещение общественного питания на срок по 31 декабря 2014 года. После истечения срока действия договор не был перезаключен сторонами;

- по договору аренды от ***года N***передано *** нежилое помещение площадью 122,3 кв.м. на срок по 30 сентября 2014 года. После истечения срока действия первоначального договора, стороны заключили договор аренды от ***года N***, согласно которому *** передано в аренду нежилое помещение площадью 35,8 кв. на срок по 31 августа 2015 года. Необходимо отметить, что основным видом деятельности арендатора является культурно-просветительная деятельность, вследствие этого указанные помещения не подлежат учету как офисные помещения;

- по договору аренды от ***года N***передано ***нежилое помещение площадью 86,5 кв.м. на срок по 31 августа 2015 года. Необходимо отметить, что основным видом деятельности арендатора является культурно-просветительная деятельность, вследствие этого указанные помещения не подлежат учету как офисные помещения;

- по договору аренды от ***года N***передано ***нежилое помещение площадью 14 кв.м. под офис на срок по 31 января 2014 года. Данный договор перезаключался ежегодно.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта (28 ноября 2014 года) в здании под размещение офисов использовались помещения общей площадью 14 кв.м, под общественное питание 206 кв.м, что составляет 6,75 % общей площади здания.

2). На момент принятия Перечня объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2016 год (26 ноября 2015 года), в здании сдавались в аренду следующие нежилые помещения:

- по договору аренды от года N***передано ***нежилое помещение площадью 14 кв.м. под офис на срок по 31 января 2014 года. Данный договор перезаключался ежегодно;

- по договору аренды от ***года N***передано ***нежилое помещение площадью 51,2 кв.м. для использования под уставные цели на срок по 30 апреля 2016 года. Данный договор перезаключался ежегодно. По сведениям Единого реестра юридических лиц основным видом деятельности арендатора являются технические испытания, исследования, анализ и сертификация, вследствие этого указанные помещения не подлежат учету как офисные помещения (л.д.107-109 том 2).

Следовательно, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта (26 ноября 2015 года) в здании под размещение офисов использовались помещения общей площадью 14 кв.м, что составляет 0,43% общей площади здания.

3). На момент принятия Перечня объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2017 год (29 ноября 2016 года), в здании сдавались в аренду следующие нежилые помещения:

- по договору аренды от ***года N***передано *** нежилое помещение площадью 27,2 кв.м. для использования под парикмахерскую на срок по 28 февраля 2017 года. Данный договор перезаключался сторонами ежегодно;

- по договору аренды от ***года N***передано ***нежилое помещение площадью 14 кв.м. под офис на срок по 31 января 2014 года. Данный договор перезаключался ежегодно;

Следовательно, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта (29 ноября 2016 года) в здании под размещение офисов использовались помещения общей площадью 14 кв.м, под бытовое обслуживание общей площадью 27,2 кв.м, что составляет 1,26% общей площади здания.

4). На момент принятия Перечня объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2018 год (28 ноября 2017 года), в здании сдавались в аренду следующие нежилые помещения:

- по договору аренды от ***года N***передано *** нежилое помещение площадью 50,2 кв.м. для использования под офис на срок по 30 ноября 2017 года. Данный договор перезаключался сторонами на следующий год;

- по договору аренды от ***года N***передано *** нежилое помещение площадью 17,4 кв.м. для использования под офис на срок 11 месяцев. Данный договор перезаключался сторонами ежегодно;

- по договору аренды от *** года N***передано ***нежилое помещение площадью 72,6 кв.м. для использования в целях уставной деятельности под офис на срок 11 месяцев. Доказательств использования арендатором помещений в целях осуществления производственной деятельности суду не предоставлено;

- по договору аренды от ***года N***передано *** нежилое помещение площадью 21,6 кв.м. для использования в целях уставной деятельности на срок 11 месяцев. По сведениям Единого реестра юридических лиц основным видом деятельности арендатора является разработка компьютерного программного обеспечения, вследствие этого указанные помещения не подлежат учету как офисные помещения (л.д.49-51 том 2);

- по договору аренды от ***года N***передано *** нежилое помещение площадью 145,9 кв.м. для использования в целях уставной деятельности на срок 11 месяцев. По сведениям Единого реестра юридических лиц основным видом деятельности арендатора является деятельность в области связи на базе проводных технологий, вследствие этого указанные помещения не подлежат учету как офисные помещения (л.д.90-94 том 2);

Следовательно, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта (28 ноября 2017 года) в здании под размещение офисов использовались помещения общей площадью 154,2 кв.м, под бытовое обслуживание общей площадью 27,2 кв.м, что составляет 5,61% общей площади здания.

5). На момент принятия Перечня объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2019 год (27 ноября 2018 года), в здании сдавались в аренду следующие нежилые помещения:

- по договору аренды от ***года N***передано ***нежилое помещение площадью 120,3 кв.м. для использования в целях уставной деятельности под офис на срок 11 месяцев. Доказательств использования арендатором помещений в целях осуществления производственной деятельности суду не предоставлено;

- по договору аренды от ***года N***передано *** нежилое помещение площадью 21,6 кв.м. для использования в целях уставной деятельности на срок 11 месяцев. Договор сторонами перезаключался ежегодно. По сведениям Единого реестра юридических лиц основным видом деятельности арендатора является разработка компьютерного программного обеспечения, вследствие этого указанные помещения не подлежат учету как офисные помещения (л.д.49-51 том 2);

- по договору аренды от ***года N***передано *** нежилое помещение площадью 145,9 кв.м. для использования в целях уставной деятельности на срок 11 месяцев. Договор сторонами перезаключался ежегодно. По сведениям Единого реестра юридических лиц основным видом деятельности арендатора является деятельность в области связи на базе проводных технологий, вследствие этого указанные помещения не подлежат учету как офисные помещения (л.д.90-94 том 2);

- по договору аренды от ***года N***передано *** нежилое помещение площадью 17,5 кв.м. для использования в целях уставной деятельности под офис на срок 11 месяцев. Доказательств использования арендатором помещений в целях разработки компьютерного программного обеспечения, суду не предоставлено;

- по договору аренды от ***года N***передано ***нежилое помещение площадью 51,2 кв.м. для использования под уставные цели на срок по 30 апреля 2016 года. Данный договор перезаключался ежегодно. По сведениям Единого реестра юридических лиц основным видом деятельности арендатора является технические испытания, исследования, анализ и сертификация, вследствие этого указанные помещения не подлежат учету как офисные помещения (л.д.107-109 том 2).

Следовательно, на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта (27 ноября 2018 года) в здании под размещение офисов использовались помещения общей площадью 186,7 кв.м, под бытовое обслуживание общей площадью 27,2 кв.м, что составляет 6,56% общей площади здания.

Как указывалось выше, остальная площадь нежилого здания используется административным истцом в целях осуществления своей уставной деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в юридически значимые периоды в нежилом здании использовались для размещения офисов, общественного питания, бытового обслуживания нежилые помещения площадью менее 20% от общей площади спорного здания. Вследствие этого и на основании части 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым признать акт обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы фактического использования здания и нежилых помещений от 3 сентября 2014 года N9055454 ненадлежащим доказательством, так как в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы и общественное питание, соответствующие подпунктам 4 и 6 пункта 1.4 П орядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения; в основу акта обследования и заключения положены только сведения технического учета, само здание и помещения в нем фактически не обследовались; содержащиеся в нем сведения и заключение не нашли своего подтверждения предоставленными суду доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, п о поручению суда инспекторы Государственной инспекции по недвижимости города Москвы провели обследование спорного нежилого здания и помещений в нем, по результатам обследования составлен акт от 6 сентября 2019 года N9053200/ОФИ, согласно которому для размещения офисов и объектов бытового обслуживания фактически используется 64,29% общей площади здания. Однако, как следует из раздела 2 акта обследования, к офисным помещениям инспекторы отнесли помещения, занятые службами административного истца, что является неправомерным, так как деятельность административного истца не связана с осуществлением торговли, оказанием бытовых услуг, общественного питания. Кроме того, к офисным помещениям необоснованно отнесены помещения общей площадью 218,7 кв.м, сданные в аренду ***, ***, ***, как указывалось выше, данные организации не осуществляют торговую деятельность, не оказывают бытовые услуги и услуги общественного питания. Указанное наглядно подтверждается приложенной к акту обследования фототаблицей.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании и его помещениях офисов, объектов торговли и общественного питания площадью свыше 20 процентов общей площади здания на момент проведения Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования спорных зданий и на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, суду не предоставлено. Тогда как в силу пункта 3 части 8 и части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого нормативного правового акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в юридически значимые периоды времени спорное нежилое здание ни по фактическому использованию помещений в здании, ни по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, не относилось к административно-деловым центрам и не подпадало под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций".

Следовательно, оспариваемые пункты нормативного правового акта не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций".

Положения пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования о признании недействующими:

- пункта 3444 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 г. N153-ПП, от 29 апреля 2015 г. N254-ПП, от 30 июня 2015 г. N387-ПП, от 29 июля 2015 г. N466-ПП, от 27 октября 2015 года N705-ПП, от 15 декабря 2015 года N874-ПП, со дня принятия нормативного правового акта;

Ввиду удовлетворения заявленных административных исковых требований и на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по административно делу в части требования о признании недействующим пункта 3444 П еречня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год, по тем основаниям, что оспариваемый нормативный правовой акт перестал затрагивать права и законные интересы административного истца в целях налогообложения за 2015 год.

Протокольным определением суда от 24 сентября 2019 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренными положениями статей 194, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по делу в части (согласно части 3 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда об отказе в прекращении производства по делу не подлежит обжалованию, вследствие этого разрешение ходатайства административного ответчика протокольным определением суда не нарушает положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешение ходатайства отражено в протоколе судебного заседания от 24 сентября 2019 года).

Как указывалось выше, административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. Включение здания в П еречень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 года, явилось основанием для уплаты административным истцом налога на имущество организации за 2015 год исходя из кадастровой стоимости нежилых помещений, то есть в завышенном размере. Действительно, административный истец произвел последний платеж налога на имущество организации за 2015 год по платежному поручению N1515 от 5 апреля 2016 года (л.д.58 том 1). Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец вправе претендовать на возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организации за 2015 год. При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N173-О, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства (л.д.44-46 том 1). Оценка довода о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате из бюджета переплаченной суммы относится к компетенции соответствующего арбитражного суда при непосредственном разрешении спора о возврате переплаченных сумм. Вследствие этого в рамках настоящего дела не подлежат правовой оценке доводы Правительства Москвы о пропуске административным истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество организации за 2015 год. Указанные доводы не являются основанием для прекращения производства по делу в соответствии с положениями статей 194, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение в оспариваемый пункт 3444 П еречня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год, спорного здания напрямую затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца в сфере налогообложения. С учетом изложенного отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 194, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для прекращения производства по административному делу. Доводы административного ответчика в этой части являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение".

Признать недействующим пункт 3444 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 г. N153-ПП, от 29 апреля 2015 г. N254-ПП, от 30 июня 2015 г. N387-ПП, от 29 июля 2015 г. N466-ПП, от 27 октября 2015 года N705-ПП, от 15 декабря 2015 года N874-ПП, со дня принятия нормативного правового акта.

Признать недействующим пункт 648 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N786-ПП, с 1 января 2016 года.

Признать недействующим пункт 13659 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N789-ПП, с 1 января 2017 года.

Признать недействующим пункт 13919 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП, с 1 января 2018 года.

Признать недействующим пункт 15226 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 г. N1425-ПП, с 1 января 2019 года.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.