Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11867/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ахмедова А.С. оглы., подписанную представителем по доверенности Поляковым А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2019 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 07 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по делу по иску ТСН "Капитолий" к Щеголихину Д.Ю., Лысенкову Э.В., Игнатовой Н.Е., Крупенникову Р.В., Смирновой О.К., Мельникову А.Н., Ахмедову А.С. оглы, Коршикову С.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Капитолий" обратилось с иском к Щеголихину Д.Ю, Лысенкову Э.В, Игнатовой Н.Е, Крупенникову Р.В, Смирновой О.К, Мельникову А.Н, Ахмедову А.С. оглы, Коршикову С.С. о взыскании с каждого ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ТСН "Капитолий" создано собственниками земельных участков по адресу: *****. Ответчики владеют на праве собственности земельными участками, расположенными на территории товарищества: Щеголихин Д.Ю. - земельным участком N43, Лысенков Э.В. - земельным участком N27, Игнатова Н.Е. - земельным участком N44, Крупенников Р.В. - земельным участком N167, Смирнова О.К. - земельным участком N25, Мельников А.Н. - земельным участком N80, Ахмедов А.С. оглы - земельным участком N98, Коршиков С.С. - земельными участками N118 и N119. Ч ленами ТСН "Капитолий" ответчики не являются, не несут расходы по содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, создаваемых и обслуживаемых за счет средств членов товарищества.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года исковые требования ТСН "Капитолий" удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Ахмедова Айдына Сафар Оглы в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере 82 133 руб. 30 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 176 руб. 89 коп.;

взыскать с Крупенникова Романа Владимировича в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере 82 133 руб. 30 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 176 руб. 89 коп.;

взыскать с Щеголихина Дмитрия Юрьевича в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере 82 133 руб. 30 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 176 руб. 89 коп.;

взыскать с Мельникова Александра Николаевича в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере 82 133 руб. 30 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 176 руб. 89 коп.;

взыскать с Игнатовой Нины Евгеньевны в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере 82 133 руб. 30 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 176 руб. 89 коп.;

взыскать с Смирновой Ольги Константиновны в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере 82 133 руб. 30 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 176 руб. 89 коп.;

взыскать с Лысенкова Эдуарда Вячеславовича в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере 82 133 руб. 30 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 176 руб. 89 коп.;

взыскать с Коршикова Станислава Станиславовича в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере 164 266 руб. 60 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 176 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахмедов А.С. оглы ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения заявленных к нему исковых требований, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве собственности, образованы при разделе единого земельного массива, предоставленного ДНТ "Зарница".

Раздел земельных участков был произведен на основании решений собственника ДНТ "Зарница" от 25.06.2012 г.

ТСН "Капитолий" создано собственниками недвижимого имущества в соответствии с положениями ст. 123.12 ГК РФ для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Из представленных документов следует, что земельные участки с кадастровым номером *****, площадью 23412 кв.м, и кадастровым номером *****, площадью 7492 кв.м, образованы при разделе земельных участков с кадастровыми номерами ***** и *****, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером ***** (п.62 решения ДНТ "Зарница" от 25.06.2012 г, п.75 решения от 25.06.2012 г.).

При этом указанные выше земельные участки используются всеми собственниками вновь образованных земельных участков для прохода и проезда, являются собственностью ТСН "Капитолий".

Доводы ответчиков, изложенные ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что они являются членами ТСЖ "Прибрежное", оплачивают членские взносы, судом не приняты во внимание, поскольку ими не представлено доказательств наличия закрепленного за ТСЖ "Прибрежное" имущества общего пользования или каких-либо объектов инфраструктуры, находящихся в пределах территории, обслуживаемой ТСН "Капитолий", расходы на содержание и обслуживание которого несут ответчики.

Доводы ответчиков об отказе нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества по причине наличия на каждом из принадлежащих ответчикам земельном участке систем инженерных коммуникаций, предназначенных для личного использования ответчиками, судом также не приняты во внимание, поскольку данное имущество не является общим и служит исключительно для удовлетворения индивидуальных потребностей. Договоры на поставку электроэнергии, заключенные каждым из ответчиков с ПАО "МОЭСК" в отношении принадлежащих им на праве собственности земельных участков, также не свидетельствуют о несении затрат ответчиками на содержание и обслуживание общего имущества.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказано расположение земельных участков, принадлежащих ответчикам, на территории, обслуживаемой ТСН "Капитолий", судом признаны несостоятельными, поскольку, как указано судом, земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве собственности, образованы при разделе единого земельного массива, предоставленного в собственность ДНТ "Зарница". Как установлено судом, раздел земельных участков был произведен на основании решений собственника ДНТ "Зарница" от 25.06.2012 г. При этом земельные участки с кадастровым номером ***** площадью 23412 кв.м. и кадастровым номером ***** площадью 7492 кв.м, используемые для общих нужд собственником земельного участка, также образованы при разделе земельных участков с кадастровыми номерами ***** и *****, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером ***** (п.62 решения ДНТ "Зарница" о разделе земельных участков от 25.06.2012 г, п.75 решения от 25.06.2012 г.). Кроме того, решением Троицкого районного суда г.Москвы от 27.01.2017 г. по гражданскому делу N 2-111/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06 сентября 2017 г, установлено, что земельные участки ответчиков по делу расположены на территории ТСН "Капитолий", образованы при разделе одного земельного участка и равно граничат с участками, на которых расположено имущество общего пользования, расходы на содержание и обслуживание которого взыскиваются истцом.

Как установлено судом, общая сумма расходов на содержание общего имущества ТСН "Капитолий" за 2016 год составляет 14 948 260 руб. 29 коп, общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой ТСН "Капитолий", составляет 182 участка, в связи с чем за каждым из ответчиков образовалась задолженность в размере 82 133 руб. 30 коп. Размер понесенных ТСН расходов подтвержден представленными суду договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков задолженности по внесению платежей за содержание объектов общего пользования в размере 82 133,30 руб. с каждого за один земельный участок, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 руб. 89 коп. с каждого за один земельный участок, поскольку исходил из того, что ответчики являются собственниками земельных участков, находящихся на территории ТСН "Капитолий ", обязаны вносить плату за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования ТСН "Капитолий ".

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что какого-либо общего имущества у ТСН не имеется, а судом первой и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ахмедову А.С. оглы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 07 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова