Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-12183/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Морозова Д.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1477/18 по заявлению Морозова Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Лыбань С.П. обратился в суд с иском к Морозову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, проце6нтов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 12 сентября 2016 г. истец предоставил ответчику займ в размере 1.920.000,00 руб, о чем составлена соответствующая расписка, займ ответчик должен был вернуть в течение трех месяцев, однако заемные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа - 1.920.000,00 руб, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13 декабря 2016 г. по 25 января 2018 г. в размере 195.523,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, как постановленное с нарушением ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Морозова Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Морозова Д.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г, удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что обстоятельства на которые ссылается ответчик как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, по своей сути доводы ответчика сводятся к несогласию с апелляционным определением, постановленным 22 октября 2018 г. и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Так, в заявлении о пересмотре апелляционного определения, Морозов Д.В. указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. с ООО "МайерЛогистик" в пользу ООО "Модес", генеральным директором которого являлся Лыбань С.П. (истец), взысканы денежные средства в размере 1.920.000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции с Морозова Д.В. в пользу Лыбань С.П. повторно взысканы денежные средства в указанном размере по расписке, оформлявшей займ, которая фактически, по мнению ответчика, подтверждает наличие отношений между юридическим лицами. О решение арбитражного суда ответчику стало известно в 2019 г, в связи с чем он не мог представить указанное решение арбитражного суда в обоснование своих возражений на требования истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ранее он являлся исполнительным директором ООО "МайерЛогистик", которое заключила с ООО "Модес" (генеральный директор - Лыбань С.П.) договор на поставку масла, по которому ООО "МайерЛогистик" не смогло исполнить обязательства, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, поскольку правового значения для рассмотрения спора, возникшего из договора займа, заключенного физическими лицами, не имеет.

Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют нормам процессуального права, применяемым при рассмотрении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Морозова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1477/18 по заявлению Морозова Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова