Определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4г-12440/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Липатниковой О.А., Липатниковой А.А., Липатникова Ю.А., поступившую в Московский городской суд 3 сентября 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ГБУ "***" к Липатниковой О.А., Липатниковой А.А., Липатникова Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Липатниковой О.А., Липатниковой А.А., Липатникова Ю.А. к ГБУ "***" об обязании произвести перерасчет по платежам

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года, исковые требования ГБУ "***" удовлетворены частично; за период с сентября 2014 года по май 2017 года в пользу ГБУ "***" с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: с Липатникова Ю.А. в размере 25 266,47 руб, с Липатниковой А.А. - 25266,47 руб, с Липатниковой О.А. - 50 532,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ "***" и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Липатниковой О.А, Липатниковой А.А, Липатникова Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, либо принятии по делу нового решения.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что ответчики по первоначальному иску являются собственниками квартиры N 523, расположенной по адресу: ***. При этом Липатникову Ю.А. и Липатниковой А.А. на праве собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на данную квартиру, Липатниковой О.А. - ? доли в праве собственности.

ГБУ "***", осуществляя функции управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, представило расчет задолженности ответчиков с сентября 2014 года по мая 2017 года.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям первоначального иска и требованиям ст. ст. 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, исходили из того, что ответчики в нарушение положений статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении занимаемого ими на праве собственности жилого помещения, не опровергли правильность расчета задолженности.

Соответственно, в удовлетворении встречного иска было отказано, наличие оснований для перерасчета начисленных сумм за ГВС, ХВС и водоотведение не установлено.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ответчики выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, в частности, указывают, что индивидуальный прибор учета водоснабжения был установлен в их квартире в 2011 году, а не в 2017 году, как это установилсуд, в 2016 году ответчиками была полностью оплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги, вопреки выводам судов, начиная с марта 2016 года ответчики передавали в управляющую компанию верные показания счетчиков, однако, управляющая компания незаконно их не принимала и не производила перерасчет начислений. Выражают несогласие по вопросу применения положений Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым, по их мнению, ежемесячное предоставление показаний счетчиков приборов ИУ является правом потребителя, а не его обязанностью.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о том, что только 4 августа 2017 года был составлен акт выполненных работ по метрологической проверке индивидуальных приборов учета в квартире ответчиков, в то время как переоценка доказательств не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Липатниковой О.А, Липатниковой А.А, Липатникова Ю.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ГБУ "***" к Липатниковой О.А, Липатниковой А.А, Липатникова Ю.А, встречному иску Липатниковой О.А, Липатниковой А.А, Липатникова Ю.А. к ГБУ "***" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв