Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12520/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сильченко Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.09.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Сильченко Е.А. к ПАО "Объединенная Авиастроительная Корпорация" о взыскании задолженности по заработной плате в виде годовой премии по итогам 2017 года, квартальных премий за 1 и 2 квартал 2018 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Сильченко Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "ОАК", просил взыскать годовую премию по итогам 2017 года в размере 96 500 руб, квартальную премию за 1 квартал 2018 года в размере 30 000 руб, квартальную премию за 2 квартал 2018 года в размере 30 000 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 7 559 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 21 327 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, в связи с чем образовалась задолженность, что причинило истцу нравственные страдания.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Сильченко Е.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО "ОАК" на основании трудового договора N * от 15.08.2016 в должности * с установленным должностным окладом в размере 100 000 руб.

Приказом от 25.06.2018 N * Сильченко Е.А. уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 4.1 трудового договора размер и порядок выплаты заработной платы сотрудника устанавливается в соответствии с действующими локальными нормативными актами ПАО "ОАК".

Пунктом 3.2 Положения об оплате труда работников ОАО "ОАК" установлено, что заработная плата работников включает в себя: постоянную часть, выплаты стимулирующего характера, выплаты компенсационного характера.

Премии по результатам работы за квартал, в соответствии с пунктом 3.3 Положения о премировании по результатам работы за квартал работников ОАО "ОАК", выплачиваются при условии выполнения утвержденных планов структурных подразделений Корпорации на квартал.

При этом согласно п. 7.2 Положения о премировании по результатам работы за квартал работников ОАО "ОАК", личный вклад работника в конечный результат деятельности структурного подразделения в рассматриваемом периоде оценивается непосредственным руководителем работника, размер устанавливаемой работнику премии утверждается непосредственным руководителем структурного подразделения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, Положения об оплате труда работников ПАО "ОАК", премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью. Кроме того, истец уволен с работы 06.07.2018, тогда как приказ о принятии решения о премировании работников за 2 квартал 2018 датирован 31.07.2018, таким образом, истец не имел права на получение премии за 2 квартал 2018 года, что согласуется с принятыми у работодателя условиями оплаты труда, а именно п. 7.3. Положения о премировании по результатам работы за квартал работников ОАО "ОАК", которым предусмотрено, что право на выплату этой премии имеют работники, состоящие в штате на дату подписания приказа о выплате премии по результатам работы за квартал. Решение о премировании уволившихся работников на момент выплаты премии принимается Президентом Компании. В отношении истца такого решения не было принято.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции как с обоснованными и соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и соглашений к нему, Положения об оплате труда работников, действующего у ответчика, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что выплата премий, в отношении которых возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку невыплата спорных премий не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Исходя из изложенного, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сильченко Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Сильченко Е.А. к ПАО "Объединенная Авиастроительная Корпорация" о взыскании задолженности по заработной плате в виде годовой премии по итогам 2017 года, квартальных премий за 1 и 2 квартал 2018 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова