Определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 4г-12568/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Малхасяна А.В., поступившую к суд кассационной инстанции 10 сентября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Малхасяна А.В. к ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения ,

установил:

Малхасян А.В. обратился в суд с иском к ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ним и АО КБ "РосинтерБанк" заключены договоры банковского счета, в соответствии с которыми открыты счета N N "", "", "" (карточный), "" (карточный) и депозитный счет "". 19.09.2016 года Приказом Банка России у АО КБ "РосинтерБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. АО КБ "РосинтерБанк" не включил достоверные сведения о размере денежных средств на счетах истца в реестр. В справках о выплаченных суммах отсутствует депозитный счет N"", на котором находилось 260 000 руб, а также по карточному счету N "" выплачено - 48 454, 59 руб, тогда как согласно СМС-оповещению банка, остаток денежных средств на день отзыва лицензии составлял 123 133, 78 руб. На основании изложенного истце просил:

- установить состав и размер требований по депозитному счету N "" в размере 260 000 руб.;

- взыскать сумму страхового возмещения по депозитному счету N "" - 260 000 руб.;

- установить состав и размер требований по карточному счету N "" в размере 125 133, 78 руб.;

- взыскать сумму страхового возмещения по карточному счету N "" с учетом частичной выплаты - 76 679, 19 руб.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 6 566, 79 руб.;

- взыскать расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб.;

- взыскать расходы по оплате нотариальных услуг - 10 400 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года постановлено:

Иск Малхасяна А.В. к ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Установить состав и размер требований Малхасяна А.В. по Договору N254332-1-02/15 срочного банковского вклада "Вклад "Кошелек" от 26.02.2015 года по счету N "" в размере 260 000 руб.

Установить состав и размер требований Малхасяна А.В. по счету N "" в размере 125 133,78 руб.

Взыскать с ГК "АСВ" в пользу Малхасяна А.В. сумму страхового в размере 336 679,19 руб, расходы на юридические услуги - 5 000 руб, на нотариальные услуги - 10 400 руб. и по уплате государственной пошлины - 6 566,79 руб, а всего - 358 645 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года - отменить.

В иске Малхасяна А.В. к ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения в сумме 336 679, 19 руб, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе Малхасян А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года с оставлением в силе решения Таганского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 26.02.2015 года между истцом и АО КБ "РосинтерБанк" был заключен договор N 254332-1-02/15 срочного банковского вклада "Вклад "Кошелек", в соответствии с которым открыт счет N"" (п. 4.1.1) и истцом внесены денежные средства в размере 10 000 руб. (приходный кассовый ордер N 698736 от 25.02.2015 года), что подтверждается заявлением на перевод денежных средств, под 8, 25 % годовых, на срок - 366 дней, дата возврата - 27.02.2016 года с возможной пролонгацией (п. 3.11.1). Проценты по вкладу выплачивались на счет N "".

Также на счет N "" были дополнительные зачисления:

- платёжное поручение N 215317 от 06.04.2015 года на 150 000 руб. - перечисление с лицевого счета ИП Малхасян А.В. N "" ( RUB ) пассивный;

- платёжное поручение N 283957 от 24.07.2015 года на 100 000 руб. - перечисление с лицевого счета ИП Малхасян А.В. N "" ( RUB ) пассивный.

Таким образом, счет истца N "" был пополнен на общую сумму 260 000 руб.

Протоколом осмотра письменных доказательств "" от 17.01.2018 года нотариуса нотариального округа г. Электросталь Московской области Козиной Т.Л, установлено, что баланс на карте "" составляет на 13.09.2016 года 18:56:03 часов - 125 133,78 руб.

19.09.2016 года Приказом Банка России у АО КБ "РосинтерБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 года по делу N А40-196844/2016 АО КБ "РосинтерБанк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Согласно справке о выплаченных суммах, Малхасяну А.В. выплачено страховое возмещение, в том числе, по счету N "" в размере 48 454, 59 руб, сведения о счете N "" - отсутствуют.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в Агентство с заявлением.

Из ответа ГК "АСВ" следует, в период временной администрации в банке выявлены факты осуществления противоправных действий, направленных на сокрытие реального размера обязательств перед кредиторами, в том числе, искажение данных бухгалтерского учета, уничтожение рассчетно-кассовых документов серверного оборудования автоматизированной банковской системы с информацией о банковских операциях. Согласно полученному ответу из банка, основания для внесения дополнительных изменений в реестр обязательств банка отсутствуют.

В силу ст. ст. 834, 836 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Согласно ст. ст. 8-9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу частей 1 и 2 ст.11 указанного Закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Согласно ч. 4 и ч. 10 ст. 12 указанного Закона, выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих размер требований по депозитному счету N "" в размере 260 000 руб. и по карточному счету N "" в размере 125 133,78 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что в период временной администрации в банке выявлены факты осуществления противоправных действий, направленных на сокрытие реального размера обязательств перед кредиторами, в том числе искажение данных бухгалтерского учета, уничтожение рассчетно-кассовых документов серверного оборудования автоматизированной банковской системы с информацией о банковских операциях, поскольку согласно полученному ответу из банка, основания для внесения дополнительных изменений в реестр обязательств банка отсутствуют, суд исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих, что истцом денежные средства в размере, большем, чем ему было выплачено страхового возмещение, не вносились, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, указав на то, что он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя настоящий иск, Малхасян А.В. указал на необоснованный отказ ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения по вкладу в полном объеме, ссылаясь на больший размер остатка по счету на момент отзыва у банка лицензии.

В свою очередь, ГК "АСВ", возражая против иска, указал, что в кассовых документах банка имеются сведения об остатке на счете N "" в размере 48 454, 59 руб, а достоверных доказательств наличия денежных средств на счету N "" в размере 260 000 руб. и по карточному счету N "" в размере 125 133, 78 руб, превышающую выплаченное страховое возмещение, не представлены в подлинниках.

Как верно указала судебная коллегия, доводы стороны ответчика заслуживают внимания.

Так, как обоснованно указала судебная коллегия, суд первой инстанции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя бремя доказывания по делу, должен был возложить на сторону истца обязанность по представлению доказательств того, что денежные средства в заявленной сумме были внесены во вклад, в частности, доказательствами, подтверждающими данный факт, могли быть приходные кассовые ордера, выписка по счету, а также того, что на момент отзыва лицензии на счете находились денежные средства в заявленном размере.

При этом суду следовало учитывать положения абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Кроме того, представленное истцом доказательство в виде СМС-оповещения банка об остатке денежных средств на день отзыва лицензии в размере 123 133, 78 руб, не является допустимым и надлежащим доказательство наличия денежных средств на счете, поскольку их принадлежность именно банку, как отправителю СМС, не представляется возможным.

Поскольку ГК "АСВ" заявил об отсутствии в документах банка сведений о заявленных Малхасян А.В. суммах на счетах, то истцу надлежало представить подлинные платежные документы или выписку по счету, свидетельствующие о реальном внесении денежных средств во вкладах и проведенных до отзыва лицензии банковских операциях по счетам.

Ссылки Малхасяна А.В. на утрату подлинников платежных документов, судебная коллегия во внимание не приняла, указав на то, что данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, при наличии указанных недостатков, при отсутствии оригиналов и при непредставлении выписки по счету или книги регистрации приходных кассовых ордеров, документ в виде распечатки СМС-оповещения, а также копий финансовых документов, которые объективно не подтверждены сведениями, содержащимися в реестре вкладов банка, как верно указала судебная коллегия, не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими факт наличия денежных средств в большем размере, чем было выплачено страховое возмещение.

Судебная коллегия рассмотрела ссылку истца о том, что ГК "АСВ" произвело выплату на сумму, превышающую подтвержденную подлинниками приходных кассовых ордеров, указав на то, что выплата произведена на основании сведений об остатке денежных средств, имеющихся в кассовых документах банках, а не по документам, представленным истцом, кроме того, данное обстоятельство не ведет к возникновению у ГК "АСВ" обязанности по выплате иных сумм при представлении только СМС-оповещения и копией финансовых документов.

Как правомерно указала судебная коллегия, для возникновения у ГК "АСВ" страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего, при этом выплата производится в размере остатка денежных средств во вкладе на момент отзыва лицензии у банка.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания ГК "АСВ" произвести выплату страхового возмещения, поскольку факт внесения денежных средств в заявленном размере объективно не подтвержден, равно как и размер остатка денежных средств на вкладе на момент отзыва лицензии у банка.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и применил закон, не подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно не признала решение суда законным и обоснованным, отменив его и, постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемого по делу судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малхасяна А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Малхасяна А.В. к ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева