Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-9869/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Михайлюка И.И. к Субочевой В.Н., Логановой Н.И. об исключении имущества из состава наследства, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов, истребованное по кассационной жалобе Михайлюка И.И., поступившей в суд кассационной инстанции 15 июля 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Михайлюк И.И. обратился в суд с иском к Субочевой В.Н, Логановой Н.И. об исключении имущества из состава наследства, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15 мая 2015 года между Михайлюком И.И. и Субочевым Н.И. был заключен договор купли-продажи гаража-бокса N *, общей площадью 31,5 кв.м, по адресу: * (этаж 1). В тот же день был подписан акт приема-передачи имущества, произведены расчеты. Однако переход права не был зарегистрирован, несмотря на неоднократные просьбы истца. Истцу стало известно, что * года Субочев Н.И. умер. Поскольку Субочев Н.И. своих обязательств не исполнил, гараж-бокс находится в пользовании истца, он несет бремя содержания имущества, Михайлюк И.И. обратился с указанным иском в суд к наследникам Субочевой В.Н. (супруге) и Логановой Н.И. (сестре).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Михайлюка И.И. отказано. Указанным решением постановлено:

меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 16.04.2018 года, отменить, отменить запрет нотариусу г. Москвы Н.В.Н. выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении гаража-бокса N *, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *(эт. 1), по вступлении решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлюк И.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Никулинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 6 августа 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Субочеву Н.И. на праве собственности принадлежал гараж-бокс N *, общей площадью 31,5 кв.м, по адресу: *(этаж 1).

Обращаясь в суд с данным иском, Михайлюк И.И. указывал на то, что 15 мая 2015 года между ним и Субочевым Н.И. был заключен договор купли-продажи указанного гаража-бокса, по условиям которого Субочев Н.И. продал, а Михайлюк И.И. купил гараж-бокс N *, общей площадью 31,5 кв.м, по адресу: *(этаж 1).

Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что по согласованию сторон гараж-бокс оценивается и продается за цену 1 100 000 рублей.

В подтверждение указанных доводов суду представлены незаверенные копии договора купли-продажи гаража-бокса от 15 мая 2015 года, а также копия передаточного акта от 15 мая 2015 года. Из содержания указанных документов следует, что от имени Субочева Н.И. как при заключении договора, так и при подписании передаточного акта действовал Михайлюк И.Г. по доверенности.

Кроме того, в материалах дела имеется незаверенная копия расписки от 28 ноября без указания года, согласно которой Субочев Н.И. получил от Михайлюка И.Г. денежные средства в сумме 1 100 000 руб. за продажу бокса в гараже Москвич-2 (л.д. 17).

* года Субочев Н.И. умер.

До момента смерти Субочева Н.И. государственная регистрация перехода права собственности на гараж осуществлена не была.

Судом установлено, что к имуществу умершего Субочева Н.И. нотариусом г. Москвы Никифоровым В.Н. открыто наследственное дело N 136/2016 г.

Наследником Субочева Н.И. является его сестра Логанова Н.И, которая в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований.

Судом установлено, что супруга умершего Субочева В.Н. от своей доли наследства отказалась, что подтверждается копией наследственного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Субочев Н.И. уклонялся государственной регистрации перехода права собственности на основании договора от 15 мая 2015 года, не являясь в регистрирующий орган, Субочев Н.И. умер * года, таким образом, между смертью Субочева Н.И. и подписанием договора купли-продажи гаража-бокса имеется значительный промежуток времени более года.

При этом поскольку продавец с покупателем не явились в Управление Росреестра для государственной регистрации сделки, тем самым продавец не выразил свою волю на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке, заявление о регистрации не было подано лично или через представителя при жизни продавца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи и исключения данного имущества из наследственной массы.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Субочев Н.И. выразил свою волю на продажу гаража-бокса при жизни, что подтверждается выданной им доверенностью уполномоченному лицу, однако срок доверенности истек, что не позволило зарегистрировать переход права собственности.

Указанные доводы не опровергают правомерность изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что доказательств уклонения Субочева Н.И. от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании совершенной сделки, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи гаража-бокса был заключен от имени продавца Субочева Н.И. представителем по доверенности Михайлюком И.Г, который приходится покупателю Михайлюку И.И. отцом.

Из содержания расписки, представленной суду, следует, что Субочев Н.И. получил денежные средства за гараж от Михайлюка И.Г, в то же время согласно договору купли-продажи и передаточному акту от 15 мая 2015 года Михайлюк И.Г. действовал от имени Субочева Н.И. Таким образом, Михайлюк И.Г. при совершении указанных действий представлял интересы как Субочева Н.И, так и Михайлюка И.И, вместе с тем в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Михайлюк И.И. при жизни Субочева Н.И. обращался к нему с требованием явиться в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на гараж. Срок действия доверенности, выданной Михайлюку И.Г, содержащей полномочия Михайлюка И.Г. зарегистрировать договор и переход права собственности на гараж, истек 20 ноября 2015 года, то есть лишь через полгода после совершения сделки. Сведений об обстоятельствах, препятствовавших сторонам зарегистрировать переход права собственности на гараж в данный период времени, материалы дела не содержат.

Представленные суду в качестве доказательств исполнения Михайлюком И.И. договора купли-продажи и несения бремени содержания гаража-бокса договор купли-продажи, расписка (без указания полной даты ее составления), квитанции об оплате членских взносов в пользу ГСК "Москвич-2" представлены в виде копий, в связи с чем не соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Михайлюку И.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова