Постановление Московского городского суда от 09 октября 2019 г. по делу N 4у-4590/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Слободенюка П. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2018 года,

установил:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года

Слободенюк П***, ***,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Слободенюку П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 апреля 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 30 декабря 2017 года по 15 апреля 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Слободенюк П. признан виновным в совершении 21 декабря 2017 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего М***,

в совершении 30 декабря 2017 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего А***,

в совершении 30 декабря 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего В***

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Слободенюк П. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Слободенюк П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно ***, вину признал, раскаялся в содеянном, ***. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Осужденный полагает, что суд не мотивировал неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не привел мотивов назначения наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции альтернативных видов наказания. На основании изложенного просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Слободенюка П. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Слободенюка П. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Слободенюку П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, наказание Слободенюку П. назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: ***.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Слободенюка П. не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При этом в приговоре приведены мотивы принятого судом решения о назначении наказания в виде лишения свободы, излагая которые, суд справедливо отметил, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции осужденного от общества, в связи с чем осужденному назначено наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого Слободенюка П, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Слободенюка П *** на приговор Перовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева